Решение по делу № 2-6597/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-6597/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца А.А. Булгакова (ФИО)6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО РЕСО-Гарантия (ФИО)8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Булгакова А.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Булгаков обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 245461,01 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000, неустойку за просрочку в выплате с 21.02.2016 г. по 21.06.2016 г. в размере 294553 рубля, неустойку за просрочку в выплате размере 2454,61 за каждый день просрочки с 21.02.2016 г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату претензии в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ2101, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о ДТП, протокола об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)5 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Истец представил ответчику все необходимые документы о страховом случае. Ответчик перечислил денежные средства в размере 145638,99 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец провёл независимую техническую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 391100 рублей, стоимость экспертизы 8000 рублей. Истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо, с приложенным к нему экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг эксперта. В адрес ответчика истцом было направлено досудебное требование о добровольном возмещении заявленных требований вместе с квитанцией об оплате юридических услуг и договором об оказании юридических услуг. До настоящего времени ответчик выплату недоплаченного страхового возмещения не произвёл, мотивированного отказа в выплате истцу не направил.

Впоследствии истец А.А. Булгаков неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 80500 рублей, неустойку в размере 152145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде в размере 18000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.А. Булгакова (ФИО)6, действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Истец А.А. Булгаков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (ФИО)8, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д. 11).

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии (№). Договор действует с 20 часов 53 минут 12.05.2015 года по 24 часа 00 минут 11.05.2016 год (л.д. 12).

20.01.2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ2101, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии (№) (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2016 года, протоколом об административном правонарушении (№) (л.д. 14-15). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

27.01.2016 г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных законодательством (л.д. 46), которое было получено страховщиком 01.02.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№)(л.д. 47).

19.02.2016 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 145638,99 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 56).

Для определения размера причинённого ущерба истец провёл независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто 36» от 10.02.2016 года (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 391100 рублей, стоимость экспертизы 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) (л.д.17-21, л.д. 42).

17.02.2016 года в дополнение к высланным раннее документам, истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено сопроводительное письмо с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт Авто 36» от 10.02.2016 года (№), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 10.02.2016 об оплате услуг эксперта, ответчик получил письмо 25.02.2016 г., что подтверждается почтовым идентификатором (№) (л.д. 50).

27.02.2016 г. ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором указано, что СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществит доплату страхового возмещения в размере 32361 рублей.

02.03.2016 г. истец в адрес ответчика направил досудебное требование о добровольном возмещении заявленных требований, а также договор на оказание юридических услуг (№) от 24.02.2016 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру (№).

14.03.2016 г. доплаченная сумма страхового возмещения в размере 32361,01 рублей была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением (№). (л.д. 72)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.08.2016 г. была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 03.10.2016 г. (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 20.01.2016 г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно материалам гражданского дела составляет 382400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак (№), без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 20.01.2016 г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно материалам гражданского дела составляет 560485 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП 420000 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак (№) составляет 161500 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточнённое требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 80500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку ущерб рассчитан с учетом полной гибели автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 152145 рублей, определяя период просрочки с 21.02.2016 года по 29.08.2016 года.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, полную гибель автомобиля, применив положения ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки до 25 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 21.06.2016 года между истцом (заказчик) и ИП (ФИО)6 был заключен договор на оказание юридических услуг (№), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в судебных учреждениях РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2016 года с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак (№), а заказчик предоставляет исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдает доверенность и оплачивает услуги исполнителя.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что до начала оказания услуг клиент оплачивает 12000 рублей, из которых 6000 рублей за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд и 6000 рублей за состоявшееся судебное заседание. За каждое последующее заседание клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6000 рублей.

Истец оплатил названные услуги в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 15.07.2016 года, (№) от 25.11.2016 года. Услуги были оказаны надлежащим образом, представитель составил исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях (29.08.2016 и 28.11.2016).

Кроме того, истцом были понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 24.02.2016 года.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей (6000 рублей составление искового заявления, 12000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, 2000 рублей составление претензии).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3310 рубля, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (105500-100000) * 2% + 3200, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 3610 рубля.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булгакова А.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Булгакова А.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, страховое возмещение в размере 80500 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 146000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 05.12.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: