Решение по делу № 2-1754/2018 от 16.02.2018

№ 2-1754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова М. Панах оглы к Гузенко А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедов М.П.о. обратился в суд с иском к Гузенко А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2016 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль ... паспорт транспортного средства серия № за 650 000 рублей.

Истец зарегистрировал право собственности на указанное транспортное средство в УГИБДД ГУ МВД России по РО.

16 февраля 2017 года сотрудниками полиции Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону автомобиль истца был изъят. Также сотрудниками полиции было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы за получением информации, относительно изъятия автомобиля.

Из ответа на запросы истцу стало известно, что 16 февраля 2017 года в дежурную часть отдела полиции №1 УМВД России по г. Ростов-на-Дону поступило заявление от Коневец Н.А. (предыдущий собственник транспортного средства) по факту хищения, мошенническим путем автомобиля BMW Х-5. На основании заявления Коневец Н.А. возбуждено уголовное дело № по части 3 ст. 159 УК РФ, а автомобиль истца имеет доказательственное значение по уголовному делу.

18 декабря 2017 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ответчик Гузенко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а автомобиль BMW Х-5 возвращен потерпевший Коневец Н.А.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей, уплаченное за покупку транспортного средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2016 года по 15 февраля 2018 года в размере 69 783,67 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Гузенко А.С. 650 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, 69 783,67 рублей проценты за пользование денежными средствами, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Гузенко А.С. 500 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, 58 057,56 рублей проценты за пользование денежными средствами, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец Мамедов М.П.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кузнецов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что 19.07.2017 года ответчиком Гузенко А.С. была возвращена часть денежных средств в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской. С указанного момента ответчиком не предпринимались меры к возврату денежных средств, полученных от продажи транспортного средства.

Ответчик Гузенко А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

В судебном заседании установлено, что истец Мамедов М.П.о. приобрел у ответчика Гузенко А.С. по договору купли-продажи автомобиль ... транспортного средства серия №, за 650 000 рублей.

Передача истцом Мамедовым М.П.о. ответчику Гузенко А.С. денежных средств в размере 650 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства подтверждается распиской в получении денежных средств.

Факт получения указанной денежной суммы за автомобиль ответчиком Гузенко А.С. также не оспаривалось.

09.12.2016 года истец надлежащим образом зарегистрировал право собственности на указанное транспортное средство в УГИБДД ГУ МВД России по РО.

16 февраля 2017 года транспортное средство ..., а также свидетельство о государственной регистрации указанного транспортного средства, изъято у истца по заявлению Коневец Н.А. по факту хищения, мошенническим путем принадлежащего ему указанного выше автомобиля, что подтверждается ответом Главного следственного управления ГУ МВД России по РО от 07.04.2017 года на обращение истца о неправомерном изъятии принадлежащего автомобиля BMW Х-5.

Судом установлено, что приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года Гузенко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в том числе, автомобиль ..., регистрационный знак на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Коневец Н.А.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было установлено судом, Мамедов М.П.о. передал ответчику Гузенко А.С. денежные средства в размере 650 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного ...

Гузенко А.С. после получения от Мамедова М.П.о. денежных средств по договору купли-продажи похищенного транспортного средства ..., распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Судом также установлено, что 19.07.2017 года Гузенко А.С. была возвращена часть денежных средств в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской от 19.07.2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик Гузенко А.С. на момент передачи истцу Мамедову М.П.о., спорного автомобиля и получения от него денежных средств, собственником этого автомобиля не являлся, вместе с тем, без надлежащего правового основания ответчик получил от истца денежные средства в размере 650 000 рублей, а значит, с его стороны имеется неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 500 000 рублей (650 000 рублей – 150 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период 09декабря 2016 года по 15 февраля 2018 года в размере 58 057,56 рублей.

Судом проверен представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мамедова М.П.о. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано предоставление квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены договор об оказании юридической помощи от 22 января 2018 года, расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мамедова М.П.о. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 780,58 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова М. Панах оглы к Гузенко А. С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Гузенко А. С. в пользу Мамедова М. Панах оглы сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 057,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 780,58 рублей, а всего взыскать 581 838 рублей 14 копеек (пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь рублей четырнадцать копеек).

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2018 года.