Решение по делу № 2-6064/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-6064/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Бабиковой К.А.,

с участием:

представителя истца - Томовой М.В.,

представителя ответчика ООО "УК "РЭКОН" - Петруневой Л.С.,

законного представителя соответчика ТСН "Зои Космодемьянской 48" - Безверхней В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 октября 2017 года дело по иску Шахова В.В. к ООО "УК "РЭКОН", ТСН "Зои Космодемьянской 48" о взыскании ущерба, расходов на эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

Шахов В.В. предъявил требования о взыскании суммы ущерба в размере 49650,94 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 135,05 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1853 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по день вынесения решения суда.

В обоснование указано, что истец припарковал принадлежащий ему автомобиль в дворовой территории около дома .... С крыши данного дома произошло падение снега и льда, в результате чего было повреждено транспортное средство истца. Истец обратился в полицию за фиксацией повреждений, произвел оценку стоимости их устранения, предъявила претензию о добровольном возмещении ущерба, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников недвижимости «Зои Космодемьянской, 48» (далее ТСН ««Зои Космодемьянской, 48»).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала. Пояснила, что 03.03.2017 истец припарковал автомобиль на расстоянии более двух метров от дома ... При этом предупреждающие знаки о возможном сходе снега и льда отсутствовали. Около 18 час. 00 мин. того же дня истец обнаружил, что снег с кровли данного дома упал на его автомобиль. Шахов В.В. вызвал полицию для фиксации повреждений. Обращался к ответчику за добровольным возмещением ущерба, однако тот в этом отказал.

Представитель ответчика против иска возражала, пояснила, что претензия истцом направлялась в адрес ООО «Рэкон», в связи с чем ООО «УК «РЭКОН», претензию истца не получало. Размер ущерба, указанный в иске, и размер расходов по проведению экспертизы не оспаривала.

Законный представитель соответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в период с 01.08.2016 по 31.03.2017 на основании открытого конкурса по отбору управляющих компании управление домом ... осуществляло ООО «УК «РЭКОН». Пунктом 9 перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД предусмотрена очистка кровли от снега и наледи, в связи с чем ТСН "Зои Космодемьянской 48" является ненадлежащим ответчиком.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что Шахов В.В. является собственником автомобиля ...

Данный автомобиль по состоянию на 03.03.2017 был припаркован у .... Управление данным домом на 03.03.2017 осуществляло ООО «УК «РЭКОН».

03.03.2017 в период времени до 18 час. 00 мин. с крыши указанного выше дома произошло падение снега на автомобиль истца. В результате этого транспортное средство получило следующие повреждения: сколы ЛКП на капоте и переднем правом крыле, трещины лобового стекла, повреждения правой передней фары.

Данные обстоятельства зафиксированы в материале проверки по заявлению Шахова В.В. КУСП № 10050 от 03.03.2017, в том числе фотоматериалами.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к ИП Фролову Р.Н. ООО «Оценка+». Согласно экспертному заключению данной организации стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составила 49650,94 руб. и с ним – 36256,99 руб.

Ответчиками данное заключение не оспаривалось. В связи с этим и с учётом того, что оно составлено лицом, имеющим необходимые знания и навыки, оснований сомневаться в нём у суда не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе производства по делу были получены доказательства того, что ответчик ООО "УК "РЭКОН" не обеспечил такое состояние кровли многоквартирного дома ..., которое исключало бы падение снега с неё и повреждение имущества третьих лиц, в том числе истца.

В качестве доказательств этого суд принимает объяснения Шахова В.В., материалы проверки по заявлению Шахова В.В. КУСП № 10050 от 03.03.2017, фотоматериалы. Размер ущерба подтверждается заключением ООО «Оценка+».

В совокупности данные доказательства подтверждают указанные выше в решении фактические обстоятельства дела

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.

В соответствии с п.п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции управляющей организации.

Согласно протоколу № 54 конкурса по отбору управляющей организации от 12.07.2016 и договору управления от 01.08.2016, многоквартирный дом ... в период с 01.08.2016 по 31.03.2016 находился в управлении ООО «УК «РЭКОН». Пунктом 9 перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД предусмотрена очистка кровли от снега и наледи в зимний период не более 2 раз. При этом доказательств надлежащего содержания кровли многоквартирного дома суду не представлено.

Учитывая изложенное, именно ООО «УК «РЭКОН» несет ответственность за надлежащее выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной повреждения автомобиля истца явился сход снега с крыши дома. Доказательств иного происхождения повреждений имущества не представлено. С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба.

Суд с учётом правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходит из того, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное размер ущерба подлежит определению без учета износа 49650,94 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец предъявил требования о взыскании процентов за период с 25.04.2017 по день вынесения решения суда.

Основанием для взыскания процентов указано отсутствие добровольного возмещения вреда. Суд соглашается с такой позицией.

Между тем, истец указывает, что ответчик уклонился от возмещения вреда с 25.04.2017. В подтверждение представлена досудебная претензия и доказательства её отправки 24.03.2017. После истечения срока её хранения истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд с данной позицией не соглашается. Так, из претензии следует, что она адресована ООО "Рекон". Доказательств отправки претензии с подтверждающими размер ущерба документами надлежащему ответчику не представлено.

ООО "УК "РЭКОН" стало известно требованиях истца лишь после привлечения к участию в деле и получении копии иска и соответствующего определения 23.09.2017. С этого дня ответчик имел возможность возместить вред, однако никаких мер для этого не предпринял. В связи с чем именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Их размер за период с 23.09.2017 по 17.10.2017 составит 49650,94 руб. х 8,5 % / 365 х 25 дней = 289,06 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО "УК "РЭКОН".

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается нарушение имущественных прав истца. В связи с чем компенсация морального вреда возможна только при наличии прямого указания на это в законе.

В частности, такое указание имеется в ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истцом представлены его письменные пояснения и пояснения ... М.А., согласно которым сам Шахов В.В. состоит в фактических брачных отношениях с ... М.А. – собственником квартиры в МКД по ул. ..., и проживает в данном доме.

Однако при рассмотрении дела установлено, что истец не имеет собственности в многоквартирном доме ..., имеет регистрацию по месту жительства в п. .... Доказательств отказа от использования данного жилого помещения не представлено.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 и ч. 6) пользование жилым помещением осуществляется членами семьи собственника либо иными лицами, но исключительно по соглашению с собственником.

Доказательств того, что Шахов В.В. и ... М.А. (собственник) являются членами семьи в понимании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ходе производства по делу не получено. Доказательств наличия соглашения истца с собственником о порядке пользования помещением также не представлено.

При таких обстоятельствах Шахов В.В. потребителем не является, и на правоотношения между ним и ООО "УК "РЭКОН" положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

С учётом указанных выше норм суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца в силу сложившихся правоотношений между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта для определения размера ущерба, подлежащего взысканию, в размере 5000 руб.

Данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным. С учётом того, что размер ущерба, определённый на основании заключения эксперта в ходе рассмотрения дела подтвердился, оснований для отказа в их взыскании с ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили в общем размере 17000 руб. (2000 руб. по договору от 21.03.2017 – составление досудебной претензии и 15000 руб. по договору от 23.05.2017 – судебное представительство).

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителями истца работы, в том числе, трудозатраты и время на подготовку досудебной претензии, представленных в суд документов, период времени участия в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов в конкретном деле. Оригинал доверенности передан в настоящее дело.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по заверению и составлению доверенности в размере 1700 руб.

К судебным расходам также могут быть отнесены расходы на отправку досудебной претензии. Истцом представлены доказательства несения расходов на отправку досудебной претензии в размере 135,05 руб. С учётом того, что данная претензия был направлена в адрес ненадлежащего ответчика - лица, не осуществлявшего управление многоквартирным домом (данная информация находится в открытом доступе в сети интернет), суд полагает, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрение данного дела.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1853 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учётом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований – 1698,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РЭКОН» в пользу Шахова В.В. денежные средства в возмещение ущерба в размере 49650,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2017 по 17.10.2017 в размере 288,87 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698,19 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на отправку корреспонденции отказать.

В удовлетворении требований к ТСН "Зои Космодемьянской 48" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Попов А.В.