Решение по делу № 33-12921/2019 от 27.11.2019

Судья Новикова И.С. Дело № 2-4300/2019

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-12921/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шангина Максима Игоревича на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17 сентября 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований Шангина Максима Игоревича к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ООО МЖК «Энергетик» Герман В.В., возражавшей на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.06.2019 Шангин М.И. обратился в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 15.01.2019 в размере 88 533,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 28 533,20 руб., убытки в размере 42 000 руб., штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 22.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора являлась передача истцу <данные изъяты>комнатной квартиры <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже в многоквартирном доме, по адресу: г<данные изъяты>. Застройщик обязался передать по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года. Цена договора в размере 3 341 926 руб. уплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства передан истцу 15.01.2019, то есть с нарушением срока передачи, установленного договором.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 177 066,40 руб. за период с 01.10.2018 по 15.01.2019. Ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 89 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Однако с суммой выплаченной неустойки и компенсации морального вреда истец не согласился, что явилось основанием для обращения в суд.

17.09.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Шангина Максима Игоревича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в доход бюджета пошлину в сумме 300 рублей.».

С таким решением не согласился истец Шангин М.И.

В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда от 17.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно уменьшена сумма неустойки.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о недоказанности несения истцом расходов по найму жилого помещения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.04.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом <данные изъяты> (по генплану), находящийся по адресу: <адрес>, в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, при полном исполнении участника долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <данные изъяты> (номер строительный) в жилом доме по <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

Общая цена договора составила 3 341 926 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 5.2 договора срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Значит, не позднее 01.10.2018 года.

Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В предусмотренный договором срок сдачи дома квартира истцу не была передана, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами был подписан только 15.01.2019.

В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 177 066,4 руб. Ответчик ООО МЖК «Энергетик» частично признал данную претензию, что подтверждается ответом на претензию.

18.04.2019 платежным поручением ответчик выплатил истцу 90 000 рублей, из которых в назначении платежа указано 89 000 руб. неустойка, 1000 руб. компенсация морального вреда.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Шангина М.И. подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 1000 рублей, а в удовлетворении требований Шангина М.И. о взыскании неустойки необходимо отказать.

При этом суд исходил из того, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку учитывая установленный договором срок передачи объекта, применяемой ставкой (ключевой ставкой) будет 7,5 %, соответственно, неустойка за период с 01.10.2018 по 14.01.2019 (106 дней), исходя из цены договора 3 341 926 руб., рассчитывается с 01.10.2018 и составляет 175 350,86 руб.

Суд установил, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком в счет оплаты неустойки уже была перечислена сумма в размере 89 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2019.

Судом по заявлению ответчика применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до размера, добровольно выплаченного ответчиком до подачи иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично правомерно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности снижения неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд снизил неустойку, указав на отсутствие негативных последствий от просрочки исполнения обязательства, поскольку данное обстоятельство по делу не нашло подтверждения, при этом судом учтен баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности и необходимости несения расходов по найму жилого помещения, - судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие причинно-следственной связи между нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу и расходами, документы о которых представлены в дело - не доказана.

Документы о найме представлены за период предшествующий периоду просрочки передачи объекта. При этом невозможность проживания по месту своей регистрации истцом не обоснована, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Спорный объект передавался без отделки, от чего немедленное проживание в нем невозможно, следовательно, неприменимы ссылки на цены в арендуемом готовом жилье.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шангина М.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: