Решение по делу № 33-323/2017 от 19.01.2017

Судья Афонина Л.И. Дело № 33-323 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А. дело

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»

на определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л а:

определением судьи от 18 ноября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2017 года, оставлено без движения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту - ООО «РУСФИНАНС БАНК») к Леонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С вынесенным определением не согласно ООО «РУСФИНАНС БАНК», представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, со ссылкой на неправомерность.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении без движения.

По смыслу приведенных положений закона оставление искового заявления без движения - это процессуальное действие судьи, предусмотренное законом для исправления недостатков заявления, препятствующих возбуждению гражданского дела при наличии права на предъявление иска и соблюдении порядка его осуществления.

Из искового заявления следует, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Леонову А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99971,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3199,16 рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом не приложены к исковому заявлению доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) не предполагает его произвольного применения.

Как следует из искового заявления, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявленная банком в иске сумма, предъявленная ко взысканию с должника, не превышает установленный в ст. 121 ГПК РФ размер.

Из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что банк подавал заявление о выдаче судебного приказа и ему было отказано, в связи с чем, вывод судьи является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении и приложенных к нему документов усматривается спор о праве, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Бесспорным доказательством не может служить и направленное в адрес ответчика претензия, поскольку из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 следует, что о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа. Таких доказательств истцом не представлено.

В связи с этим определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: