Решение по делу № 33-9756/2022 от 09.09.2022

УИД 54RS0001-01-2021-004387-68

Судья: Дульзон Е.И.    Дело № 2-196/2021

Докладчик: Быкова И.В.     (33-9756 /2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Быковой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» октября 2022 года гражданское дело по частным жалобам представителя истца Овчинникова А.В. – Федотова К.С. и представителя ответчика АО «МКС-Новосибирск» Климова А.Д. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Овчинникова Алексея Владимировича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., пояснения представителя АО «СОГАЗ» Кобыдед О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

04.06.2021 Овчинников А.В. обратился с иском к АО «МКС-Новосибирск», просил взыскать возмещение материального ущерба в размере 58 077 руб., неустойку за период с 07.04.2021 по 21.05.2021 в размере 58 077 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указано, что истец Овчинников А.С, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 22.03.2021 в подвальном помещении указанного дома вследствие скопления конденсата произошло короткое замыкание, которое привело к скачку напряжения в электросети. В квартире истца вышел из строя ряд бытовых приборов. Общая стоимость понесенного ущерба составила 58 077 руб. 02.04.2021 истец направил претензию о возмещении ущерба в АО «МКС-Новосибирск» и ООО НТСК. Его требования удовлетворены не были, в связи с чем, он обратился в суд.

Протокольным определением от 31.08.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «НТСК» и АО «СИБЭКО», в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков АО «СОГАЗ» и ООО «ЖилСервис-Н» отказано.

Протокольным определением от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

В уточненной редакции искового заявления, принятой судом к производству 29.12.2021, истец просил взыскать сумму ущерба солидарно с АО «МКС-Новосибирск» и с АО «СОГАЗ».

Определением суда от 04.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

24.03.2022 производство по делу возобновлено после проведения экспертизы.

В судебном заседании на обсуждение судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления в части требований к АО «СОГАЗ» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2022 исковые требования Овчинникова А.В. к АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласились представитель истца Федотов К.С. и представитель ответчика АО «МКС-Новосибирск» Климов А.Д., в частной жалобе просят определение суда отменить.

Представитель истца Федотов К.С. в обоснование частной жалобы указал, что до подачи иска в суд истцу не было известно о наличии договора страхования ответственности АО «СИБЭКО» перед третьими лицами. В ответе на претензию АО «МКС-Новосибирск» указало, что виновным лицом является АО «СИБЭКО». ООО НТСК в ответе на претензию не упоминало о страховании ответственности АО «СИБЭКО». Истец, будучи потребителем, не был осведомлен о страховании ответственности владельца опасного объекта. Несообщение истцу столь значимой информации является злоупотреблением правом со стороны генерирующей компании. Также апеллянт отмечает, что положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусматривают право потерпевшего на обращение в страховую компанию (п. 1 ст. 8), но также предусматривают и право его на обращения непосредственно к страхователю (п. 3 ст. 11), который должен сообщить о страховом случае страховщику. В рассмотренном случае, именно ответчик АО «СИБЭКО» не исполнил возложенные на него законом обязанности, не проинформировал ни потерпевшего о договоре страхования, ни страховщика о наступлении страхового случая. Своевременно обратившись в страховую компанию, истец мог бы избежать судебных издержек. Оснований для оставления без рассмотрения требований Овчинникова А.В. к АО «СОГАЗ», по мнению апеллянта, у суда не имелось.

Представитель ответчика АО «МКС-Новосибирск» Климов А.Д. в частной жалобе указывает, что истец не является ни стороной договора страхования, ни выгодоприобретателем по договору. Он ошибочно признан судом потребителем финансовых услуг. Как следствие, у него не было обязанности обращаться к финансовому уполномоченному, а у суда не было оснований для оставления требований истца к АО «СОГАЗ» без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение об оставлении без рассмотрения исковых требований Овчинникова А.В. к АО «СОГАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что истцом, который является потребителем финансовых услуг, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.ст. 15, 25, 29 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, доводы частных жалоб заслуживают внимание.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.ст.3,8 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. При наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов. При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае, если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В ч. 3.1 указанной статьи содержится правило, согласно которому страхователь, возместивший по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика страховую выплату в части возмещенного им вреда, а потерпевший, которому вред возмещен, это право утрачивает.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик не возмещает: 1) вред, причиненный имуществу страхователя; 2) расходы потерпевшего, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих гражданско-правовых обязательств; 3) вред, причиненный имуществу потерпевшего, умышленные действия которого явились причиной аварии на опасном объекте; 4) убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Анализируя указанные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потерпевший имеет право выбора предъявления требований о возмещения вреда к страхователю или к страховщику, в случае предъявление требования к страхователю привлечение к участию в деле страховой организации обязательно страхователем в противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Потерпевший права предъявления требования к страховщику лишается.

По настоящему спору истец предъявил требования к АО «МКС-Новосибирск», АО «СОГАЗ» в процессе рассмотрения спора было привлечено судом в качестве третьего лица, после чего истец уточнил свои требовании и предъявил требования о солидарном взыскании только материального ущерба с АО «СОГАЗ» и АО «МКС-Новосибирск», остальные требования были предъявлены только к АО «МКС-Новосибирск».

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск ( п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что именно после привлечения для участия в деле по инициативе суда страховой компании АО "СОГАЗ" в качестве третьего лица по делу, истец заявил требования о солидарной ответственности, ничем не мотивировав указанное основание. Судом не уточнялось основание заявления требования о солидарном взыскании ущерба, положения ст. 11 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" стороне истца не разъяснялось, в связи с чем, оставление без рассмотрения иска в данной части являлось преждевременным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение законным признано быть не может и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции со стадии рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения исковых требований к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения спора по существу, частные жалобы представителя истца Федотова К.С. и представителя АО «МКС-Новосибирск» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи