Решение по делу № 2-545/2023 (2-4013/2022;) от 30.12.2022

№ 2-545/2023

64RS0047-01-2022-005320-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г.                                     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Вишняковой П.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Шилина Д.В.,

третьего лица Коваль О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Саратова к жилищно-строительному кооперативу «Парк» об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

Фрунзенским районным отделением судебных приставов города Саратова (далее – Фрунзенское РОСП города Саратова) предъявлен иск к жилищно-строительному кооперативу «Парк» (далее - ЖСК «Парк») об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

В процессе судебного разбирательства представитель истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что на исполнении во Фрунзенском РОСП города Саратова находится исполнительное производство от <дата> №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании с ЖСК «Парк» в пользу ООО «Парклайн ТРЕЙД» денежных средств в размере 72 340 006 рублей. В рамках исполнительного производства движимое имущество и денежные средства, за счет которых было возможно исполнение решения суда, выявлено не было. Вместе с этим установлено, что в собственности ЖСК «Парк» имеется недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 479 кв.м, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10285 кв.м, по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 282 кв.м, по адресу: <адрес>; здание трансформаторной подстанции площадью 51,3 кв.м, по адресу: <адрес>. На основании изложенного, просило обратить взыскание на данное недвижимое имущество должника ЖСК «Парк».

Представителя ответчика по доверенности Шилин Д.В., исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что денежных средств и движимого имущества у ЖСК «Парк» не имеется.

Третье лицо Коваль О.А., в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, так как на спорных земельных участках имеются объекты незавершенного строительства, обремененные правами третьих лиц, что препятствует обращению взыскания на недвижимое имущество ответчика.

Представитель истца Фрунзенского РОСП города Саратова, представитель третьего лица ООО «Парклайн ТРЕЙД», третьи лица Коваль Н.А., Алимов Д.Б., Гитин А.В., Козинский Р.В., Портнов В.А., Праслов Д.В., Сурганова И.В., Хабеев Р.Р., Хамедова К.К., Ханенко Ю.Ю., Шевченко Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и третьих лиц.

Заслушав объяснение представителя ответчика и третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 постановления № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что на исполнении во Фрунзенском РОСП города Саратова находится исполнительное производство от <дата> № возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с ЖСК «Парк» в пользу ООО «Парклайн ТРЕЙД» денежных средств в размере 72 340 006 рублей (Т. 1 л.д. 8-12, 13, 138-139, 144145, 146-150).

Денежные средства и движимое имущество, принадлежащие ЖСК «Парк» выявлены не были, ввиду их отсутствия (л.д. 14, 16, 17, 34-47, 154, 155, 158-162), что подтвердил представитель ответчика.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Судом установлено, что ЖСК «Парк» принадлежат недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 479 кв.м, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4 376 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10285 кв.м, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 22 411 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 282 кв.м, по адресу: <адрес>, рыночнйо стоимостью 1 013 000 рублей;

- здания трансформаторной подстанции площадью 51,3 кв.м, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 640 000 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН (Т. 1 л.д. 33, 127-133), заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 2 л.д. 66-92), показаниями эксперта ФИО1

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона истец вправе требовать обращения взыскания недвижимое имущество должника в целях исполнения судебного решения.

Доводы представителя ответчика и третьего лица, о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество должника в связи с наличием обременения земельных участков правами третьих лиц - дольщиков в строительстве многоквартирных домов (Т. 1 л.д. 60, 61, 73-77, 183, 184-185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193), судом во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2.1 настоящей статьи.

В определении от 14 января 2014 г. № 2-О Конституционный Суд РФ выявил смысл нормативных положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что оспариваемое регулирование позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных законом и (или) договором.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусматривающий возможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, наличие залога не является достаточным основанием для отказа в обращении взыскания на спорные объекты недвижимости, поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, и судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем на основании ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Также, судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что фактическая стоимость земельных участков вместе с незавершенными объектами долевого строительства превышают размер задолженности ответчика перед взыскателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество значительное превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 16 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Саратова (<данные изъяты>) к жилищно-строительному кооперативу «Парк» (<данные изъяты> об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее жилищно-строительному кооперативу «Парк» (<данные изъяты>):

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 479 кв.м, по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10285 кв.м, по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 282 кв.м, по адресу: <адрес>;

- здания трансформаторной подстанции площадью 51,3 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                            Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2023 г.