Решение по делу № 2-180/2017 от 01.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Дело № 2-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                  15 марта 2017 года.

          Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя истца Матвеевой А.А.,

представителей ответчика Морева Д.В., Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Ирины Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премий, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Матвеева И.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премий, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача ультразвуковой диагностики высшей квалификационной категории. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не обеспечение талонами на обследование эластометрии печени больных хроническими вирусными гепатитами, что повлекло невозможность со стороны врача инфекциониста определить степень фиброза печени без проведения пункционной биопсии. Применение в отношении нее дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку с требованиями о необходимости проведения эластометрии печени больных хроническими вирусными гепатитами ее не ознакомили ни в письменной ни в устной форме. Кроме того, в соответствии с действовавшей должностной инструкцией обследования указанных пациентов не входят в ее обязанности. Также указывает, что была лишена премии ко дню медицинского работника и по итогам работы за 10 месяцев в размере 11 000 рублей и 13 000 рублей соответственно. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Также в связи с разрешением спора ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Просит отменить приказ ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» №-вз от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины»; взыскать с ответчика премию ко дню медицинского работника в размере 11 000 рублей; премию по итогам работы за 10 месяцев 2016 года в размере 13 000 рублей; проценты в размере 1962 рублей 54 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 34 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Матвеева А.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, указав на пропуск срока на обращение в суд с требованиями о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и премии ко дню медицинского работника. Также указали на законность действий ответчика по невыплате премии ко дню медицинского работника в связи с наличием дисциплинарного взыскания. Пояснили, что премия по итогам работы за 10 месяцев 2016 года не выплачивалась на основании решения комиссии, которой в качестве критерия для выплаты премии было определено отсутствие дисциплинарных взысканий.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача ультразвуковой диагностики.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-вз Матвеева И.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» решено произвести выплату премии ко дню медицинского работника. В соответствии с п.4 указанного приказа, работникам, имеющим не снятые дисциплинарные взыскания премия не начисляется и не выплачивается.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № решено произвести начисление и выплату премии (дополнительной оплаты) по итогам работы за 10 месяцев 2016 года.

Пунктом 5 указанного приказа решено не начислять и не выплачивать премию работникам имеющим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не снятые дисциплинарные взыскания.

На основании ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент рассмотрения спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ст. 392 ТК РФ конкретизирует положение ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05.03.2009 г. N 295-О-О, от 27.01.2011 г. N 17-О-О, от 19.06.2012 г. N 1080-О и др.)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд по требованиям об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании премии ко дню медицинского работника.

При этом суд учитывает, редакция ст.392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» к указанным отношениям не применяется (ст.4).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора суду не представлено. Из пояснений истца следует, что на лечении он не находился, на другие обстоятельства указывающие на уважительность причин пропуска срока истец не ссылается.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании премии ко дню медицинского работника.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании премии ко дню медицинского работника и премии по итогам работы за 10 месяцев 2016 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно п.28 Положения об оплате труда работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, премиальные выплаты осуществляются в соответствии с положением (приложение №) по итогам работы за месяц и квартал, а также за выполнение особо важных и сложных работ. Премиальные выплаты осуществляются по решению главного врача учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда, средств обязательного медицинского страхования, а также за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Период за который выплачивается премия, и конкретный ее размер устанавливаются в Положении о премировании работников учреждения.

В соответствии с положением о премировании (дополнительной оплате) работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» утвержденным ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по распределению дополнительной оплаты, созданной при главном враче может быть рассмотрен вопрос о выплате дополнительной оплаты к праздничным дням (в том числе дню медицинского работника) при наличии фонда экономии (п.5.3). Размер дополнительной оплаты устанавливается за каждый отчетный период. Решение комиссии утверждается приказом Главного врача.

По смыслу указанной нормы исключительное право определять размер выплаты к праздничным дням и критерии для ее выплаты работникам принадлежит комиссии по распределению дополнительной оплаты, созданной при главном враче.

Таким образом, данная комиссия была вправе установить такой критерий для разовой выплаты ко дню медицинского работника как отсутствие дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п.2.1, 2.2 положения о премировании (дополнительной оплате) работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ дополнительная оплата работников отделений учреждения, работающих в системе ОМС, производится в пределах заработанных средств, выделенных Территориальным фондом медицинского страхования при наличии экономии средств по фонду заработной платы данных подразделений, пропорционально отработанному времени за отчетный период по основанному месту работы. Дополнительная оплата работников учреждения, работающих в системе ОМС, по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, год).

В силу п.2.5 Положения по решению комиссии размер дополнительной оплаты работнику и отделению в целом может быть уменьшен до 50% или не выплачиваться полностью при наличии замечаний на основании приказа (в определенном месяце).

Поскольку на момент издания приказа о премировании ко дню медицинского работника от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о начислении и выплате премии (дополнительной оплаты) по итогам работы за 10 месяцев 2016 года Матвеева И.Н. имела не снятое дисциплинарное взыскание, указанные премии ей не выплачены обоснованно.

Ссылка представителя истца на повторное наказание в нарушение п.2.5 Положения судом во внимание не принимается, поскольку положение о возможности не выплаты премии в определенном месяце на выплаты к праздничным дням не распространяется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных премий должно быть отказано не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств.

Кроме того, согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушения прав истца не установлено, требования Матвеевой И.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Матвеевой Ирины Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премий, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                     В.В.Распопин