Решение по делу № 33-3-3170/2024 от 18.03.2024

судья Суржа Н.В. № 2-4255/2023

№ 33-3-3170/2024

УИД 26RS0002-01-2023-006179-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.В. к МВД России о взыскании убытков, морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.А.А. и апелляционной жалобе представителя истца Г.В.В. – Б.С.С. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Г.В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать:

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- убытки в размере 94 833 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением инспектора ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 руб., а также составлен протокол № о задержании транспортного средства, в связи с чем ТС было передано на специализированную стоянку.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным и отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконных действий инспектора ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК Г.В.В. был причинен материальный ущерб в виде расходов по оплате специализированной автостоянки в размере 7 833 руб.

Также же истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, доставившего транспортное средство истца в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК для осмотра транспортного средства и обратно на специализированную стоянку в размере 7 000 руб.

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Незаконное привлечение истца к административной ответственности и те последствия, с которыми столкнулся истец, негативно сказались на душевном и психологическом состоянии Г.В.В. и отразились на состоянии его здоровья.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб. (л.д. 4-7).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик Министерство финансов Российской Федерации заменен на МВД России, который является надлежащим ответчиком по делу, а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК Г.А.П. (л.д. 19-21).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.В.В. к МВД России – удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г.В.В. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате специализированной автостоянки в размере 7 833 руб.

В удовлетворении исковых требований Г.В.В. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб. – отказано (л.д. 107-117).

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.А.А. указывает, что действия сотрудника ГИБДД не были признаны незаконными. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями, наступившими для истца, отсутствуют. Также полагает размер расходов на представителя в сумме 40000 руб. необоснованно завышенным. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 119-124).

В апелляционной жалобе представитель истца Г.В.В. – Б.С.С. указывает, что ограничившись указанием на то, что вступившим в законную силу судебным актом вина должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не установлена, его действия противоправными не признаны, суд не учел, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения также не установлена.

Обращаясь с исковым заявлением, Г.В.В. связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными нарушением его Конституционных прав на распоряжение имуществом и правом на свободное передвижение, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Данным обстоятельствам и доводам истца, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия факта причинения Г.В.В. морального вреда в результате действий должностного лица, суд правовой оценки не дал.

Просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении указанного требования (л.д. 120, 135-139).

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением инспектора ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Г.В.В. – Б.С.С. обратился с жалобой на постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в которой просил отменить вынесенное постановление.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Определением судьи Ставропольского краевого суда К.О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.А.П. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Г.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом также установлено, что истцом для защиты своих интересов по рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП, понесены расходы на оплату услуг представителя Б.С.С. в размере 80000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г.В.В. передал денежные средства согласно п. 3.3 Договора в полном объеме.

Согласно п.п. 1.3 п. 1 в предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридических услуг: беседа и первичная консультация, выезд на специализированную автостоянку с заказчиком, изучение и анализ процессуальных документов, послуживших основанием для привлечения заказчика к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, обжалование всех процессуальных решений должностных и судебных актов судом разных инстанций, послуживших основанием для привлечения заказчика к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении №, истребованного из Промышленного районного суда г. Ставрополя о привлечении Г.В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, следует, что Б.С.С. была подана жалоба на постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения дела № представитель Г.В.В. – Б.С.С. участвовал в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, ст. 24.7 КоАП, исходя из того, что производство по делу об административном правонарушении, в отношении Г.В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 40 000 руб., которые состоят из услуг по изучению и анализу процессуальных документов, послуживших основанием для привлечения Г.В.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, составлению и направлению жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а также участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований Г.В.В. о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд отказал.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату специализированной автостоянки в размере 7 833 руб., а также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы убытков в виде расходов на оплату услуг спецстоянки в размере 7 833 руб., которые подтверждены чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата произведена в доход ИП К.Л.Г. по расчету специализированной стоянки (л.д. 13).

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов за эвакуатор, поскольку из приложенного к иску чека по операции СберБанк (перевод с карты на карту) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., не возможно установить за какую операцию, и кому были перечислены данные денежные средства. Какого либо иного доказательств, свидетельствующего об относимости данного денежного перевода в качестве оплаты эвакуатора в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что необоснованным привлечением его к административной ответственности, он испытывал моральные страдания, которые выразились негативно на душевном и психологическом состоянии Г.В.В. и отразились на состоянии его здоровья.

Таким образом, истцу был причинен моральный вред в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), который он оценивает в размере 100 000 руб.

Исходя из того, что требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отсутствуют два необходимых элемента - причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненного истцу морального вреда, и вина сотрудников полиции. То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении истцу причинены физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов на оплату услуг спецстоянки в размере 7833руб., а также в части отказа во взыскании убытков в виде расходов за эвакуатор, поскольку в данной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.А.А. размер расходов по на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем работы снижен судом первой инстанции в два раза, относительно заявленного. Оснований для снижения размера указанных расходов в большем размере судебная коллегия в отсутствии доказательств их несоразмерности судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 15.07.2020 N 36-П, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст.ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции РФ). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции РФ.

Таким образом, ч. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ста.ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Как указано выше, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Указанным решением установлено, что при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Г.В.В., сотрудником ГИБДД не было учтено, что фактическая передача транспортного средства продавцом ООО «Барс» ОП Ставрополь покупателю Г.В.В. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно указанная дата считается датой приобретения автомобиля, с которой подлежит исчислению десятидневный срок для его государственной регистрации в Госавтоинспекции, а также то, что Г.В.В. не относится к числу лиц, которые обязаны получить временный регистрационный знак "транзит" при покупке нового автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку судом установлено, что в отношении Г.В.В. был незаконно составлен протокол по делу об административном правонарушении, а ответчиком не представлено доказательств того, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении применялись надлежащие меры к установлению обязанности Г.В.В. по регистрации приобретенного им транспортного средства, данные обстоятельства свидетельствуют о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Истец связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными нарушением его Конституционных прав на распоряжение имуществом и правом на свободное передвижение, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом установленных конкретных обстоятельств применительно к приведенным нормам материального права судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 N 88-16336/2022.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Г.В.В. к МВД России о взыскании убытков, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России (ОГРН №), за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г.В.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Г.В.В. – Б.С.С. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.А.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: