Решение по делу № 33-850/2019 от 18.12.2018

Судья: Воронович О.А. Докладчик: Акатьев К.П. Дело № 33-13866/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Акатьева К.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьева К.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СИК «Девелопмент-Юг» Выговского Е.Э. и апелляционной жалобе Скорикова В.Е.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2018 года

по делу по иску Скорикова Виктора Евгеньевича к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛА:

Истец Скориков В.Е. обратился в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» и просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Скориковым В.Е. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. 20.01.2016 истцом получено уведомление Росреестра о расторжении 30.12.2015 в одностороннем порядке указанного договора. 03.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. 10.05.2018 на расчетный счет от ООО СИК «Девелопмент-Юг» поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1 444 153 руб., 30.12.2015 - дата расторжения договора, с 31.12.2015 по 21.01.2016 - 10 рабочих дней со дня расторжения договора, 22.01.2016 - срок зачисления денежных средств в депозит нотариуса. 23.01.2016 - с указанной даты начисляются проценты, 10.05.2018 - дата возврата денежных средств, 838 - количество дней с 23.01.2016 по 09.05.2018 включительно, 11% - размер ключевой ставки на 23.01.2016 (Информация Банка России от 31.07.2015), 2 350 000 руб. - сумма долга, 2 350 000 х 838 х 11% / 300 х 2 = 1 444 153 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.07.2018 постановлено взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Скорикова Виктора Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 720 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 421 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СИК «Девелопмент-Юг» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно не разрешил на стадии предварительного судебного заседания ходатайства представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о передачи дела по месту нахождения ответчика, об отложении судебного заседания и предоставлении приложений к исковому заявлению.

Указывает, что договором № предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика.

    Считает, что судом также были нарушены требования ст. 150 ГПК РФ, поскольку суд не направил в их адрес приложенные к исковому заявлению документы, а также проигнорировал ходатайство ответчика о направлении указанных документов в их адрес, что привело к тому, что ответчик был лишен возможности предъявить возражения.

    Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора, поскольку истец не предоставил доказательств, содержащих сведений о получении конверта с претензией.

Также в апелляционной жалобе указывает, что суд при применении ст. 333 ГК РФ не учел недобросовестных действий истца, которые выразились в том, что договор участия в долевом строительстве был расторгнут застройщиком в связи с уклонением Скорикова В.Е. от исполнения обязательств по своевременному внесению долевого взноса в соответствии с соглашением сторон, в Управлении Росреестра Краснодарского края расторжение договора долевого участия зарегистрировано 30.12.2015.

Полагает, что судом неверно произведен расчет госпошлины.

В апелляционной жалобе Скориков В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки с 1 441 153 рублей до 720 000 рублей.

Скориков В.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО СИК «Девелопмент-Юг» Хамидуллина К.Ш., поддержавшего доводы жалобы ООО СИК «Девелопмент-Юг», просившего апелляционную жалобу Скорикова В.Е. оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2010 между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Скориковым В.Е. заключен договор № участия в строительстве жилого дома, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в <адрес> в жилом комплексе «<адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, многоквартирный дом, <адрес>, со встроено-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме двухкомнатную <адрес>, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., площадь Квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты>, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 3.1 Договора общий размер долевого взноса составляет 3 843 296,81 руб. Дольщик перечисляет на расчётный счет или вносит в кассу застройщика первую часть долевого взноса в размере 2 350 000 руб., в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента государственной регистрации договора, остальную часть долевого взноса дольщик обязуется внести, исходя из договорной цены за один квадратный метр общей площади квартиры, указанной в приложении №.

Указанным договором определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. п. 5.1-5.7 договора).

Скориков В.Е. произвел оплату по договору долевого участия в строительстве в размере 2 350 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что Скориковым В.Е. не была произведена доплата по договору участия в строительстве жилого дома, ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании со Скорикова В.Е. денежных средств.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.01.2013 постановлено взыскать со Скорикова В.Е. в пользу ООО СИК «Девелопмент-Юг» сумму долга в размере 1 521 521,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 807,70 руб. Решение вступило в законную силу. Как следует из письменных возражений ООО СИК «Девелопмент-Юг», решение суда не исполнено.

17.12.2015 ответчиком в адрес Скорикова В.Е. было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.12.2015 договор расторгнут.

03.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

10.05.2018 на расчетный счет Скорикова В.Е. от ООО СИК «Девелопмент-Юг» поступила сумма в размере 2 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявленные требования Скорикова В.Е. суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, применив к взыскиваемой сумме положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподсудности данного спора суду первой инстанции, поскольку стороны в силу п. 11.5 договора пришли к соглашению о договорной подсудности по месту нахождения застройщика, подлежат отклонению.

Согласно ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статья 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключении или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которому подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит Скорикову В.Е.

Учитывая, что согласно материалам дела исковое заявление о защите прав потребителей предъявлено Скориковым В.Е. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и данная территория относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения застройщика в соответствии с п. 11.5 договора, так как потребитель в силу положений ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе обратиться с иском о защите своих нарушенных прав в суд по месту своего жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судом не были разрешены ходатайства ответчика, которые неоднократно были направлены в суд, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Так, из материалов дела усматривается, что представителем ООО СИК «Девелопмент-Юг» до рассмотрения дела по существу, посредством электронной почты в суд первой инстанции 15.06.2018 были направлены: ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении приложений к исковому заявлению, ходатайство о передачи дела по месту нахождения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступили возражения на исковое заявление, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ходатайство о передачи дела по месту нахождения ответчика, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом были разрешены ходатайства ответчика как об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, так и о передачи дела по месту нахождения ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) представителю ООО СИК «Девелопмент-Юг» было отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по месту нахождения ответчика. Копия указанного определения была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судом в зале судебного заседания было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку в суде не имеется возможности для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Статьей 155.1 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда выносить определения только в случае проведения судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Норм, обязывающих суд выносить отдельные судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи действующее процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушений норм процессуального права допущено не было, то обстоятельство, что указанные ходатайства направлялись ответчиком в адрес суда неоднократно, вопреки позиции представителя ответчика, не свидетельствует о нарушениях судом процессуальных норм, поскольку поступившие ходатайства, по существу, содержат идентичные доводы и просьбы.

При этом ссылка в жалобе на то, что суд не направил в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению, не влияет на обоснованность выводов суда и законность обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятие судом незаконного и необоснованного решения. В силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом к материалам дела были приложены копия договора долевого участия в строительстве жилого дома, копия уведомления о расторжении договора долевого строительства, копия претензии, копия платежного поручения, указанные документы имеются в оригиналах и у стороны ответчика.

Более того, копия искового заявления была получена ответчиком, о чем свидетельствуют его письменные возражения, поданные в суд 11.07.2018.

Ссылка в жалобе представителя ООО СИК «Девелопмент-Юг» на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком претензии, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно материалам дела договор между сторонами был расторгнут 30.12.2015.

В установленный законом десятидневный срок денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора возвращены истцу не были, доказательств зачисления денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, стороной ответчика не представлено.

Согласно копии платежного поручения от 10.05.2018 (л.д. 8) денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, были перечислены ответчиком истцу на реквизиты, указанные в претензии последнего от 03.04.2018, по мнению судебной коллегии указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что претензионный порядок урегулирования споров был Скориковым В.Е. соблюден, а претензия ответчиком получена. При этом дата получения ответчиком претензии истца правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доводы, изложенные в жалобе ответчика о том, что судом не было учтено, что договор был расторгнут застройщиком в связи с уклонением Скорикова В.Е. от исполнения обязательств по своевременному внесению долевого взноса в соответствии с соглашением сторон, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку в соответствии с вышеприведенной нормой Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязанность по возращению денежных средств участнику долевого строительства лежит на застройщике.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СИК «Девелопмент-Юг» о том, что судом неверно произведен расчет госпошлины также подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания госпошлины не имеется

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы Скорикова В.Е., считающего, что судом необоснованно были применены положения 333 ГК РФ и снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 указанного Постановления, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Такое заявление ответчика содержится в его возражениях на исковое заявление.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления иных неблагоприятных последствий, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, длительность неисполнения обязательств, в связи с чем суд определил возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами 1 444 153 до 720 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СИК «Девелопмент-Юг» Выговского Е.Э. и апелляционную жалобу Скорикова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: О.А. Овчаренко

                                              К.П. Акатьев