Решение по делу № 22-176/2020 от 19.12.2019

Судья Шуткина О.А.                

Дело № 22-176/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                     16 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Рожкова С.А. и адвоката Распономаревой Л.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 ноября 2019 года, которым

Рожкову Сергею Анатольевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного Рожкова С.А. и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Кишертского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2013 года) Рожков С.А. осужден по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Рожков С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рожков С.А. просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить, мотивируя свою позицию тем, что все время нахождения в местах лишения свободы, он принимает таблетки, и ему ставят уколы, в марте 2019 года он перенес инсульт. У него множество заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания. Утверждает, что во всех полученных взысканиях, его вины нет, поскольку нарушения режима содержания допускал из-за приступов болезни.

Адвокат Распономарева Л.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы. Обращает внимание на то, что Рожков С.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно: посещает культурно-массовые мероприятия, мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, в коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает, в общении с представителями администрации вежлив. Однако, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство Рожкова С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тем же причинам, что и суд – наличие взысканий. Вместе с тем, допущенные нарушения порядка отбывания наказания со стороны осужденного не являлись грубыми и демонстративными, были обусловлены состоянием здоровья осужденного в каждый конкретный момент. Осужденный Рожков С.А. обращал внимание суда первой инстанции на наличие серьезных заболеваний, которые, в конечном итоге, и приводили к нарушению режима отбывания наказания, но его объяснения в этой части не приняты во внимание. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Рожков С.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Рожков С.А. мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно. Принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, в коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен. В то же время, Рожков С.А. нетрудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, содержится в обычных условиях содержания. Имеет исполнительный лист на сумму 8995 руб. 71 коп., иск не выплачивает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный, отбывая наказания с 5 июля 2012 года, не имеет ни одного поощрения.

Вместе с тем, наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Пассивное соблюдение требований режима содержания не свидетельствует о том, что осужденный Рожков С.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, за указанный период осужденный Рожков С.А. шесть раз нарушил порядок отбывания наказания, при этом последние два нарушения имели место в августе 2019 года, то есть, осужденный Рожков С.А. допускал нарушения порядка отбывания наказания, в том числе после достаточно длительного периода отбывания наказания и проведения с ним воспитательной работы, поэтому факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Рожков С.А. характеризуется отрицательно и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.

Учитывая данные о поведении Рожкова С.А. за весь период отбывания наказания, суд правильно установил, что сделать вывод о наличии положительной направленности на его исправление нельзя, а полной уверенности в том, что осужденный не допустит противоправного поведения в будущем нет, так как имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у Рожкова С.А. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Рожкову С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, и, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит уголовному закону.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в исправительном учреждении имеются исполнительные листы о взыскании с Рожкова С.А. в общей сумме 8995 руб.71 коп. Несмотря на это, никаких активных мер в период отбывания наказания для погашения исковых обязательств, осужденным не принималось, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также необходимо учесть, так как данное обстоятельство влияет на восстановление социальной справедливости.

Сведений о невозможности осужденным Рожковым С.А. отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы об освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ (освобождение от наказания в связи с болезнью) рассматриваются в ином порядке и не могут быть предметом при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 ноября 2019 года в отношении Рожкова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рожкова С.А. и адвоката Распономаревой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись