Решение по делу № 33-6589/2023 от 04.04.2023

Судья Савченко Е.А.                                                  Дело №33-6589/2023

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода

Дело № 2-2824/2022

52RS0006-02-2022-002354-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                        02 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                            Паршиной Т.В.

судей                                                                Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре                                                           Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Нижегородской области

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2022 года

по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 33 744,28 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, в обоснование заявленных требований указал следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО10 находилось исполнительное производство [номер] от 09.06.2020 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области с предметом исполнения: взыскание - 33 744,28 рублей.

18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 33 744,28 рублей.

19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО10 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 33 744.28 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года постановлено:

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО10 от 09. 06.2020 года о возбуждении исполнительного производства, от 18.06.2020 года об обращении взыскания, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19 июня 2020 года о распределении денежных средств, вынесенные в рамках исполнительного производства [номер];

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО10, выразившиеся в возбуждении ИП [номер] от 09.06.2020 года, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках ИП [номер] от 09.06.2020 года, в распределении денежных средств по перечислению взыскателю денежных средств в размере 33 744.28 рублей в рамках ИП [номер] от 09.06.2020 года;

Обязать судебного пристава- исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в результате неправомерных действий должностных лиц Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, истцу причинены убытки (реальный ущерб) в сумме 33 744.28 рублей.

До настоящего времени допущенные нарушения не устранены, ущерб не возмещен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО10, а также взыскатель по исполнительному производству Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области, которые в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности), она же представитель третьего лица УФССП России по Нижегородской области, с иском не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, (л.д.22-26), полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 33744,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Нижегородской области просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Судебный приказ не был отменен и подлежит исполнению в установленном законом порядке, взысканная с истца сумма была учтена на счете истца-налогоплательщика как исполненное обязательство перед взыскателем.

ГУ ФССП России по Нижегородской области считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как сумма была переведена налоговой службе, то есть получателю денежных средств. Также указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, от представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило письменное возражение на апелляционную жалобу и рассмотрение дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

С учетом изложенного и руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении ему ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт причинения истцу ущерба, находящегося в прямой причинной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с незаконным вынесением постановлений о возбуждении ИП [номер] от 09.06.2020 года, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной, распределении денежных средств по перечислению взыскателю денежных средств в размере 33 744.28 рублей, что установлено вступившими в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания ущерба с ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств в соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка 34 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области 22 августа 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по налогам и пени в размере 33 744,28 рублей (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО10 09 июня 2020 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство [номер], взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 33744.28 рублей (л.д. 28-30).

18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 33 744,28 рублей.

19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО10 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 33 744.28 рублей (л.д. 35).

29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Студеновым А.В. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 45).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 года о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании денежных средств.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года постановлено:

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО10 от 09.06.2020 года о возбуждении исполнительного производства, от 18.06.2020 года об обращении взыскания, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19 июня 2020 года о распределении денежных средств, вынесенные в рамках исполнительного производства [номер]

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО10, выразившиеся в возбуждении ИП [номер] от 09.06.2020 года, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках ИП [номер] от 09.06.2020 года, в распределении денежных средств по перечислению взыскателю денежных средств в размере 33 744.28 рублей в рамках ИП [номер] от 09.06.2020 года;

Обязать судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 12-14, 15-16).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вины судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению прав истца. Вышеуказанные действия отдела судебного пристава- исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, признанные судом незаконными, повлекли причинение истцу убытков в размере 33 744, 28 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации в сумме 15 000 рублей, суд исходил из того, что истцу причинены нравственные страдания тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку представленными доказательствами подтверждаются факты совершения неправомерных действий должностными лицами службы судебных приставов, поскольку указанные незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов причинили истцу моральные страдания, нарушили ее личные неимущественные права и нематериальные блага, судом также учтены характер и степень нравственных страданий истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом об исполнительном производстве и не допускать в своей деятельности нарушений защищаемых федеральным законом прав должника.

Довод апелляционной жалобы, что взысканная в счет погашения задолженности в пользу межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области по исполнительному производству сумма не является убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ, отклоняется как необоснованный.

Положениями статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Совокупность собранных по делу доказательств, приводит судебную коллегию к убеждению, что истец представил убедительные, бесспорные и достоверные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истец понес убытки в размере 33 744,28 рублей.

Ссылка в жалобе, что судебный приказ о взыскании с истца ФИО1 задолженности по налогам и пени не отменен и подлежит исполнению, был предметом рассмотрения дела в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя (2а-5213/2021).

Доводы апелляционной жалобы о том, что служба судебных приставов является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьями 1069, 10171 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ.

Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ, следует, что в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Таким образом, судом верно произведено взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решений суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчиков, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2022 года изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Паршина Т.В.

Судьи                                                                 Белова А.В., Сивохина И.А.