Решение по делу № 33-1773/2018 от 19.01.2018

Судья Князьков М.А. дело № 33-1773/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Владимира Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Сидорова Владимира Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сидорова Владимира Владимировича сумму страхового возмещения в размере 133 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 66 700 рублей, расходы по оплате по оплате копирования документов в размере 420 рублей, по оплате услуг курьера в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорову В.В. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <.......> расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, которые необходимо перечислить по следующим реквизитам:

<.......>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 651 рубль.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 21 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <.......>, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. При обращении к страховщику СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения была произведена частично, в размере 266 600 рублей, в связи с чем, ссылаясь на отчет независимого оценщика, истец Сидоров В.В. просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 133 400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 420 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1750 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу об отказе в иске. Полагает подлежащим уменьшению размер взысканного судом штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, а также ссылается на необоснованность выводов суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Михальцова А.В., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм статьи 4 ГК РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, принадлежащего на праве собственности Сидорову В.В., автомобиля марки <.......>, под управлением водителя ФИО, а также автомобиля марки <.......>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, как нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> от 14 марта 2017 года.

Гражданская ответственность потерпевшего Сидорова В.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

24 марта 2017 года потерпевший обратился к страховщику виновного в ДТП водителя - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив также документы, предусмотренные правилами страхования.

10 апреля 2017 года страховщик произвел страховую выплату в размере 167000 рублей, признав заявленное событие страховым случаем.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику <.......>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа была определена в размере 422700 рублей.

22 мая 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив необходимые документы, в том числе, оригинал отчета независимой оценочной организации, а также квитанцию об оплате услуг оценщика.

25 мая 2017 года страховщик произвел страховую выплату в размере 99600 рублей.

Сидоров В.В. обратился с заявленным иском в суд, ссылаясь на произведенную им оценку причиненного материального вреда.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего относимость повреждений транспортного средства истца к заявленному ДТП от 21 марта 2017 года и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная <.......>

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 августа 2017 года, с технической точки зрения повреждения автомобиля истца, описанные в справке о ЛТП от 21 марта 2017 года, акте осмотра ТС, акте осмотра ИП ФИО2 от 24 марта 2017 года, акте осмотра ТС ИП ФИО3 от 18 апреля 2017 года соответствуют механизму развития ДТП (схеме происшествия от 21 марта 2017 года и объяснениям водителей – участников ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена экспертом в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа в размере 400000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

При таких данных, приняв во внимание выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Сидорова В.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченной части страхового возмещения в размере, заявленном истцом, 133400 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя Сидорова В.В. на получение страхового возмещения в полном объеме, на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом требования разумности и справедливости.

Доводов, направленных на оспаривание судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба страховщика не содержит, в связи с чем, решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» полагает, что у суда имелись основания для уменьшения подлежащего взысканию штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку взысканный судом размер штрафа в сумме 66 700 рублей, в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Так, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки (штрафа) и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки (штрафа), добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

СПАО «Ингосстрах» было представлено в суд обоснованное заявление об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком (л.д. 224-226).

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание факт добровольной выплаты ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 66 700 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон до 30 000 рублей, изменив решение суда в соответствующей части.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что взыскание штрафа не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника, а потому полагает определенный судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчика размер штрафа в сумме 30 000 рублей соответствующим требованиям разумности и соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, что способствует сохранению баланса интересов сторон по данному делу.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отмены судебного акта в части взыскания со страховщика в пользу <.......> расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 статьи 98 ГПК РФ взыскание судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы (не оплаченных стороной), производится непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Удовлетворяя заявление <.......> о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию.

Между тем, разрешая данный вопрос, суд не учел, что до вынесения решения по делу страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел оплату в размере 15000 рублей за проведение судебной экспертизы <.......>, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением № <...> от 04 сентября 2017 года, с отметкой Банка о списании денежных средств (л.д. 227).

При таких данных судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для повторного взыскания денежных средств в пользу экспертного учреждения.

В этой связи, решение суда в указанной части подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ирбис» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Иные судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года изменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сидорова Владимира Владимировича штрафа, уменьшив его размер с 66 700 рублей до 30000 рублей.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года отменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу <.......> расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей. Принять в указанной части новое решение по делу, которым в удовлетворении заявления <.......> о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, отказать.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина