Решение по делу № 33-547/2019 от 16.01.2019

Судья Мидошина Т.Е. Дело № 33-547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Лисовой О.И.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пахомовой И.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора Воскресенского района Саратовской области к Пахомовой И.В., Комарову В.Н., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности на земельные участки, снятии их с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Пахомовой И.В. – Куприяновой Е.К., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей необходимым оставить определение суда без изменения, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

прокурор Воскресенского района Саратовской области обратился в суд с иском к Пахомовой И.В., Комарову В.М., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности на земельные участки и снятии их с кадастрового учёта.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения местоположения границ и площади спорных земельных участков, соответствии местоположения их границ на местности координатам, указанным в кадастровой выписке о земельных участках, наличии наложения фактических границ земельных участков с границами территории общего пользования, землями лесного фонда, определения зоны в которой находятся земельные участки и т.д.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз». Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы. Расходы по проведению экспертизы отнесены на счет федерального бюджета.

Не согласившись с данным определением, Пахомова И.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы и, соответственно, приостановлении производства по делу. Кроме того, указывает на необоснованность возложения на федеральный бюджет расходов по оплате экспертизы.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Воскресенского района Саратовской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Решая вопрос о назначении судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам, суд первой инстанции исходил из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельств, имеющих значение для дела и необходимости применения специальных познаний в соответствующей области. В связи с назначением судебной экспертизы суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о приостановлении производства по делу, поскольку данное приостановление соответствует требованиям закона и является по настоящему делу необходимым ввиду того, что эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Поскольку вопрос о назначении экспертизы был поставлен на разрешение сторон по инициативе суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении расходов по проведению экспертизы за счет федерального бюджета.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствует положениям ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доводы частной жалобы о несогласии с отнесением расходов по производству экспертизы на федеральный бюджет основаны на неправильном толковании закона и основаниями для отмены определения суда не являются.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к нецелесообразности назначения судом экспертизы и не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку в силу положений ст. 108, ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ обжалование определения суда о назначении по делу судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств, участие в их исследовании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи