Решение по делу № 2-795/2020 от 20.12.2019

Дело №2-795/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Отришко Ю.Н.,

с участием представителя истца Зотова Г.А. и представителя ответчика Коробова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску Колодяжного Е. Фёдоровича к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о восстановлении срока и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Колодяжному Е.Ф. стало известно о наличии излишне перечисленного земельного налога в размере 70524 руб. и 441,97 руб.

В этот же день Колодяжный Е.Ф. обратился с соответствующим заявлением о возврате переплаченной суммы налога, однако ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ему было отказано в виду пропуска срока подачи данного заявления.

Истец полагает, что данный срок подачи заявления был пропущен по вине налогового органа, который не исполнил свою обязанность и не сообщил истцу о наличии переплаты по налогу в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Истец обнаружил этот факт самостоятельно только ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты подлежит исчислению срок для подачи заявления.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит восстановить пропущенный срок по возврату налога, обязать ИФНС по Центральному району г.Волгограда возвратить переплату в общем размере 70965,97 руб. и взыскать с ИФНС по Центральному району г.Волгограда оплаченную пошлину в размере 300 руб.

В дальнейшем стороной истца требования уточнены, просит восстановить пропущенный срок по возврату налога, обязать ИФНС по Центральному району г.Волгограда возвратить переплату по земельному налогу в общем размере 57128 руб. и взыскать с ИФНС по Центральному району г.Волгограда оплаченную пошлину в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировал тем, что истцом без уважительных причин пропущен срок для возврата переплаты по налогу. Вины налогового органа в рассматриваемом случае нет.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафа.

Согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колодяжный Е.Ф. обратился в ИФНС по Центральному району г.Волгограда с заявлениями о возврате излишне уплаченных земельных налогов в размере 70524 руб. и 441,97 руб.

Налоговым органом решениями от ДД.ММ.ГГГГ №... и №... отказано в возврате сумм налога на основании того, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок для подачи соответствующего заявления, течение которого начинается со дня уплаты указанной суммы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями заявлений истца, решений налогового органа и акта сверки.

В обосновании своих возражений относительно исковых требований истца стороной ответчика суду представлены доказательства, подтверждающие то, что переплата по налогу в размере 441,97 руб. образовалась у налогоплательщика еще в 2009, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ №....

Также стороной ответчика представлены суду доказательства того, что переплата по налогу в размере 70524 руб. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншотам из программы АИС Налог ДД.ММ.ГГГГ.02, в адрес налогоплательщика направлялись извещение №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Колодяжного Е.Ф. имеется переплата в размере 13396 руб., и сообщение о факте излишней уплаты налога №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Колодяжного Е.Ф. имеется переплата в размере 26792 руб.

Также суду стороной ответчика представлены доказательства того, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был открыт личный кабинет налогоплательщика. Последнее посещение личного кабинета было ДД.ММ.ГГГГ. На указанный период в личном кабинете отражалась переплата по налогу в размере 70965,97 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как истцом без уважительных причин пропущен срок для возврата переплаты по земельному налогу. Делая данные выводы, суд исходит из того, что истец, имеющий личный кабинет налогоплательщика, имеющий обязанность в силу закона самостоятельно исчислять и уплачивать налоги, обладающий свободой действий и правом в любое время проводить сверку с налоговым органом, действуя добросовестно, должен был знать об имеющейся у него переплате по земельному налогу.

Исходя из положений п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для установления факта излишней уплаты налога возможно проведение сверки расчетов, как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, истец обратилась за получением информации о налогах лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не усматривает вины налогового органа в пропуске истцом срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. Доказательств уважительности пропуска истцом вышеуказанного срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд признает ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Колодяжного Е. Фёдоровича к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о восстановлении срока и возложении обязанностей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья-                                     подпись                                О.А. Полянский

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.