Решение по делу № 33-330/2018 от 09.01.2018

Дело № 33-330/2018                 

Докладчик Сергеева И.В.

                                Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Бочкарёва А.Е.,

и судей                Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре            Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Шахина Д.Е., Шахиной О.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 октября 2017 года, которым Шахину Д.Е., Шахиной О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КИА МОТОРС РУС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Шахина Д.Е., Шахиной О.Ю. и их представителя Кондратьева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «КИА МОТОРС РУС» - Сермягиной К.В., представителя ООО «Авто-Моторс» - Графовой О.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шахин Д.Е, Шахина О.Ю. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИА МОТОРС РУС» (далее - ООО «КИА МОТОРС РУС») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что 21 октября 2016 года по договору купли-продажи Шахин Д.Е. приобрел у М. автомобиль марки ****, идентификационный номер ****. Гарантийный срок автомобиля в соответствии с обязательствами производителя составляет 5 лет или 150 000 км пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля 17 мая 2017 года стали слышны посторонние шумы в двигателе. В связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки КИА в г.Владимире. Сотрудниками сервисного центра ООО «Авто-Моторс» проведена диагностика автомобиля, в ходе которой выявлены внутренние механические повреждения моторного двигателя. По данным заказ-наряда от 25 мая 2017 г. при разборке двигателя на поддоне обнаружена стружка, залегание маслосъемных колец в первом цилиндре, на направляющих цепи ГРМ выработка, провернуло вкладыши шатунов, надиры на стенках первого, второго и третьего цилиндра.

Признав неисправность не гарантийным случаем сервисный центр ООО «Авто-Моторс» сообщил истцу о необходимости оплаты 21 000 руб. за дефектовку двигателя по заказ-наряду от 25 мая 2017 г.

30 мая 2017 года Шахиным Д.Е. подано заявление, в котором он просил произвести гарантийный ремонт автомобиля в связи с поломкой двигателя, а в случае отказа провести экспертизу.

Согласно заключению экспертизы, проведенной 5 июня 2017 года ООО Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической Экспертизы» причиной возникновения неисправностей в виде износа шатунных вкладышей и деталей цилиндропоршневой группы является самопроизвольное разрушение керамической составляющей исследуемого катализатора. Поскольку претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются только до пробега 1 000 км, то ООО «Авто-Моторс» считает, что в данном случае поломка не является гарантийной.

Истцы считают, что выявленные в период гарантийного срока недостатки следует отнести к производственным дефектам.

Поскольку в автомобиле имеются существенные недостатки, дилер нарушил сроки устранения недостатка, а также в связи с тем, что товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, в адрес ООО «Киа Моторс Рус» истцом было направлено требование о замене товара ненадлежащего качества, которое до настоящего времени не удовлетворено.

В связи с изложенным Шахин Д.Е. просит обязать ООО «КИА МОТОРС РУС» произвести замену автомобиля на товар этой же марки, взыскать с ООО «КИА МОТОРС РУС» 334 782 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, 1 859 900 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества с 26 августа 2017 года до момента фактического исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества исходя из 1% в день от стоимости автомобиля, но не более 1 859 900 руб., 110 400 руб. – убытки, 100 000 руб. – компенсацию морального вреда, 4 299 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Шахина О.Ю. просит взыскать с ООО «КИА МОТОРС РУС»: 100 000 руб. – компенсацию морального вреда, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Шахин Д.Е. и представитель истцов Кондратьев Д.М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на иске к ООО «КИА МОТОРС РУС», полагая, что данная организация является надлежащим ответчиком по делу. Возражали против привлечения к участию по делу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО «КИА МОТОРС РУС» - Сухова Е.Е. в судебном заседании возражала против иска, считая ООО «КИА МОТОРС РУС» ненадлежащим ответчиком, указала, что гражданско-правовых отношений между Обществом и истцами не имеется. Ответчик не является ни изготовителем, ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни импортером спорного автомобиля, договор на принятие и удовлетворение претензий от потребителей между ООО «КИА МОТОРС РУС» и производителем автомобиля ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не заключался.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Моторс» - Графова О.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поскольку автомобиль Шахина Д.Е. произведен ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на территории Российской Федерации, то ООО «КИА МОТОРС РУС» не является уполномоченной организацией по принятию претензий по качеству товара, указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику.

Третье лицо ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шахин Д.Е., Шахина О.Ю. просят отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что ООО «КИА МОТОРС РУС» является организацией, которая на территории Российской Федерации уполномочена изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. С учетом согласия ответчика частично оплатить стоимость ремонта автомобиля, на что указывалось в ответах официального дилера, полагают доказанным факт того, что ответчик является надлежащим ответчиком по делу, так как является представителем и дистрибьютором корпорации КИА. Считают доказанными основания для удовлетворения требований потребителя о замене спорного автомобиля на товар аналогичной марки. Указывают на недобросовестность поведения ответчика, представлявшего заведомо недостоверную информацию.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных ООО «Киа Моторс Рус» указывается, что последнее не является ни одним из субъектов, указанных в Законе о защите прав потребителей, к которому могут быть предъявлены требования, связанные с нарушением качества товара.

В возражениях ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на апелляционную жалобу указано на то, что ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не уполномочивало ООО «Киа Моторс Рус» на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества, а также в ином; считает последнего ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ООО «Киа Моторс Рус», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года Шахин Д.Е. приобрел у М. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, автомобиль марки ****, идентификационный номер ****.

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период эксплуатации у автомобиля была выявлена неисправность двигателя.

В связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании 25 мая 2017 года истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки КИА в г.Владимире - ООО «Авто-Моторс», которым проведена диагностика автомобиля, выявлена неисправность двигателя.

Письмом от 14.07.2017 года в гарантийном ремонте автомобиля было отказано,поскольку из строя вышел каталитический нейтрализатор, претензии по качеству которого принимаются только до пробега автомобиля 1000 км.

27 июля 2017 года истец направил в ООО «Авто-Моторс» и ООО «Киа моторс Рус» требования о замене товара ненадлежащего качества, которые оставлены без удовлетворения.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу абзаца 3 пункта первого указанной статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю ( п.2 ст.18)

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру ( п.3 ст.18).

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований к ООО «Киа Моторс Рус», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку данная организация не является ни продавцом, ни изготовителем,ни уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Изготовителем спорного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», автомобиль произведен на территории Российской Федерации в г. Калининграде, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Между ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Киа Моторс Рус» 18 февраля 2009 года заключен договор о распространении автомобилей, предметом которого является поставка автомобилей.

Согласно паспорта транспортного средства договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 16 мая 2014 года между ООО «АвтоТрейд» и М., впоследствии М. продал автомобиль Шахину Д.Е.

Доказательства того, что ООО «Эллада Интертрейд» уполномочило ООО «Киа Моторс Рус» на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества, а также в ином суду не представлено.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу-ООО «Киа Моторс Рус» изготовителем, продавцом и импортером автомобиля КИА Соренто не является, не осуществляет деятельность в отношении товара ненадлежащего качества, иск, заявленный Шахиными к этому ответчику был отклонен судом.

Поскольку по спорам о защите прав потребителей выбор ответчика (продавца или изготовителя некачественного товара или уполномоченной организации) оставлен законодателем на усмотрение самого потребителя, обращающегося за судебной защитой нарушенного права, от привлечения в качестве ответчика иного лица истец отказался, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что по иску Шахиных ООО "Киа Моторс РУС" является ненадлежащим ответчиком, поскольку последнее не уполномочено на удовлетворение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, реализация которого была осуществлена третьими лицами, исковые требования последних удовлетворены быть не могут и решение суда является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя, как то, что в автомобиле имеются существенные недостатки, нарушение срока гарантийного ремонта, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не влияют на правильность принятого судебного акта об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику, кроме того данные обстоятельства судом не установлены ввиду непредоставления доказательств.

При этом судебная коллегия исходит из того, что постановленное решение не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения копию договора о распространении автомобилей без исследования оригинала договора, не влекут отмену оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда сторонами представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из вышеуказанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, истцом не заявлялось о недостоверности представленной копии документа, не представлялось документов, которые бы различались по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что представленная ответчиком в материалы дела копия договора о распространении автомобилей, заверена представителем ООО «Киа МоторРус», Суховой Е.Е., имеющей полномочия, в том числе, представлять интересы Общества, представлять доказательства, совершать иные процессуальные действия, специально оговоренные в доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахина Д.Е., Шахиной О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                И.В. Сергеева

Е.Е.Белогурова