Решение по делу № 2-122/2015 (2-6561/2014;) от 01.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                                                                            02 февраля 2015 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи      Перепечиной Е.В.,

при секретаре Ундаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/15 по иску Открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» к Сомхиеву имя отчество о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Сомхиеву Г.Ю. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

<дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми транспортных средств, в том числе автомобиля Опель Астра, г.р.з. №***, находившегося под управлением ответчика, а также автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №***, находившегося под управлением водителя Костина В.Н. и принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Сомхиева Г.Ю., нарушившего п.п. 1.3, 6.3, 6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению от <дата>, подготовленного ООО «СКПО-авто», расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составлена <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с Сомхиева Г.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., из которых дополнительные расходы составили <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «КЭТРО», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты>., с учетом износа, без износа – <данные изъяты>

Истец уточнил требования, просил взыскать с Сомхиева Г.Ю. <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>., пояснив, что настаивает на первоначальных требованиях по результатам оценки, предоставленной истцом, но за минусом сумм, выплаченных страховыми компаниями.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, уточненные требования поддержала, пояснила, что с выводами судебного эксперта истец не согласен.

Ответчик Сомхиев Г.Ю. в судебное заседание явился, требования не признал, пояснив, что согласен с выводами судебного эксперта.

Представитель 3-го лица - ООО СК «Мегарус-Д» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г № 40 –ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми транспортных средств, в том числе автомобиля Опель Астра, г.р.з. №***, находившегося под управлением ответчика, а также автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №***, находившегося под управлением водителя Костина В.Н. и принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Сомхиева Г.Ю., нарушившего п.п. 1.3, 6.3, 6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Сомхиева Г.Ю. была застрахована в ООО СК «Мегарус-Д» по договору ОСАГО.

Согласно ответу на запрос суда выплата страховой компанией произведена по данному ДТП в размере полного лимита ответственности – 160 000 руб., из указанной суммы в пользу истца было выплачено <данные изъяты>

Также судом установлено, что ответственность Сомхиева Г.Ю. на момент ДТП застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в размере <данные изъяты> ЗАО СК «Инвестиции и финансы». Согласно предоставленному в материалах дела платежному поручению страховая компания выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты>

По сообщению сторон, сумма также выплачена в полном размере лимита ответственности.

Определением суда по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты>., с учетом износа, без износа – <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка, выводы свои надлежащим образом мотивировал со ссылками на конкретные материалы дела.

Оценивая выводы судебной экспертизы, которые сторонами не оспорены и не опровергнуты, в совокупности с другими материалами дела, суд считает возможным при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, принять во внимание выводы судебного эксперта.

Таким образом, стоимость восстановления автомобиля составит <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика суммы без учета износа у суда не имеется, поскольку восстановление с учетом износа автомобиля позволяет истцу восстановить свое право в полном объеме, приведя автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что страховой случай, т.е. ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, имело место, суд приходит в выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с указанным, суд взыскивает с ответчика Сомхиева Г.Ю. в пользу истца <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба, то есть сумму, рассчитанную судебным экспертом за вычетом произведенной страховыми компаниями выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с Сомхиева Г.Ю. в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В удовлетворении требований истца об эвакуации автомобиля до сервисного центра (<данные изъяты>.), дефектовки (<данные изъяты>.), обратной транспортировке (<данные изъяты>.) суд отказывает, поскольку не признает расходы необходимыми. Данные расходы понесены истцом исключительно по личной инициативе. Оценщика можно было вызвать на осмотр по месту нахождения автомобиля.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сомхиева имя отчество в пользу Открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: