Решение по делу № 33-2599/2020 от 23.03.2020

Судья Барсукова Н.Н. дело № 33-2599/20 (2-2711/19)

УИД22RS0066-01-2018-004489-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе: председательствующего Вегель А.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц Бойко Дмитрия Викторовича, Белянина Олега Игоревича, Денисова Эдуарда Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2019 года

по делу по иску Михайловой Анастасии Валерьевны к Бобылевой Светлане Семеновне о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

28.12.2015 между Бобылевой С.С. и Михайловой А.В. заключен договор купли-продажи 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м. и 71/228 долей в праве собственности на нежилое помещение Н1, общей площадью *** кв.м., находящееся по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 договора отчуждаемая 71/228 доля в праве собственности на нежилое помещение фактически соответствует помещениям под №23 (склад), №24 (гараж), №27 (гараж) на 1 этаже помещение Н1, согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение от 24.07.2014.

11.01.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировало право общей долевой собственности сторон.

28.12.2015 между сторонами заключено соглашение об определении порядка пользования спорным объектом недвижимости, в соответствии с которым в пользование Михайловой А.В. переданы помещения №23 (склад), №24 (гараж), №27 (гараж) на 1 этаже помещения Н1.

Михайлова А.В. обратилась с исковым заявлением к Бобылевой С.С., в котором просила выделить в натуре 71/228 доли в праве собственности на нежилое помещение Н1 литер А,А5 общей площадью *** кв.м., в нежилом здании, находящемся по <адрес> в <адрес>, чему соответствует помещение Н10 литер А5 общей площадью *** кв.м. согласно выписки из технического паспорта нежилого помещения Н10 от 01.12.2016, прекратить общедолевую собственность Михайловой А.В. на нежилое помещение Н1 литер А,А5 кадастровый номер *** общей площадью *** кв.м., находящееся в здании по <адрес> в <адрес>, признать право собственности на нежилое помещение Н10 литер А5 общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *** находящееся в нежилом здании по <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28.12.2015 приобрела у ответчика 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м. и 71/228 доли в праве собственности на нежилое помещение Н1 литер А,А5 общей площадью 443,7 кв.м., 157/228 долей в праве собственности на вышеуказанное помещение принадлежат Бобылевой С.С.

В процессе использования нежилых помещений Н1 между собственниками сложился порядок пользования, согласно которому Михайлова А.В. пользуется и владеет помещением Н10 литер А5 общей площадью *** кв.м., что соответствующим 71/228 доли в праве собственности на помещение Н1.

Бобылева С.С. пользуется и владеет помещением Н1 литер А, общей площадью *** кв.м. в здании по адресу <адрес>, что соответствует 157/228 долей в праве собственности на нежилое помещение Н1, в дальнейшем разделенное на 2 изолированных, фактически автономно существующих помещения Н1 и Н10.

Собственники пришли к соглашению о фактическом разделе помещения Н1 литер А,А5, общей площадью 443,7 кв.м. и выделе в натуре двух самостоятельных помещений Н1 литер А, общей площадью *** кв.м. и Н10 литер А5 общей площадью 138,1 кв.м., однако в настоящее время ответчик препятствует выделу долей в долевой собственности на нежилое помещение Н1.

В судебном заседании истец, представитель истца Струков Г.Г., настаивали на удовлетворении исковых требований и заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражала, полагая их обоснованными, и просила утвердить мировое соглашение.

Представители третьих лиц Паньков А.В. и Юнгерова О.А. возражали против удовлетворения исковых требований и утверждения мирового соглашения.

Финансовый управляющий Попов В.И., третьи лица Денисов Э.С., Белянин О.И., Бойко Д.В. в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.09.2020 Михайловой А.В. в натуре выделено помещение Н10 Литер А5, общей площадью 138,1 кв.м. согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение Н10 от 01.12.2016, прекращено право общедолевой собственности Михайловой А.В. на нежилое помещение Н1 литер А,А5 кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м. в здании по <адрес> в <адрес>.

Признано право собственности Михайловой А.В. на нежилое помещение Н10 литер А5, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, находящееся в нежилом здании по <адрес> в <адрес>.

Взыскано с Бобылевой С.С. в пользу Михайловой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 332 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился Бойко Д.В. – третье лицо. Просил об отмене решения суда, приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Белянина О.И. о признании договора купли-продажи доли в здании заключенного между Бобылевой С.С. и Михайловой А.В. недействительным и применении последствий недействительности сделок.

В качестве оснований к отмене решения указал, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела о банкротстве Бобылевой С.С. рассматривается спор по заявлению Белянина О.И. о признании договора купли-продажи доли в здании, заключенного между Бобылевой С.С. и Михайловой А.В., недействительным и применении последствий недействительности сделок. Третьи лица неоднократно обращались в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае удовлетворения требований по указанному делу удовлетворение требований о выделе доли в натуре будет невозможно. Однако судом в удовлетворении ходатайств было отказано. Кроме того, третьему лицу Бойко Д.В. – кредитору Бобылевой С.С. о вынесении определения об отказе в утверждении мирового соглашения стало известно только из решения суда.

Приведенные обстоятельства являются основанием к отмене судебного решения.

Третьи лица Белянин О.И. и Денисов Э.С. просили об отмене решения и отказе в иске, ссылаясь на следующее.

Суд не применил нормы Земельного кодекса Российской Федерации, а именно ч.4 ст. 35, в соответствии с которой отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание или части здания производится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности в земельном участке, проигнорировав при этом соответствующие доводы третьих лиц. Суд не учел, что Михайлова А.В. приобрела у Бобылевой С.С.113/1096 долей в земельном участке, что соответствует 113 кв.м., при этом выделенное ей нежилое помещение имеет площадь 138,1 кв.м. Судом проигнорировано решение суда об определении порядка пользования земельным участком между сторонами, не установлено из чьей доли и по каким основаниям истец получит недостающие 25 кв.м., как будет разрешен вопрос по уплате налогов.

Судом необоснованно проигнорировано ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае удовлетворения требований по указанному делу удовлетворение требований о выделе доли в натуре будет невозможно.

Кроме того, третьим лицам лицу о вынесении определения об отказе в утверждении мирового соглашения стало известно только из решения суда. В судебном заседании, когда было заявлено соответствующее ходатайство, дело было отложено, в следующем судебном заседании 19.09.2019 рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения не состоялось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.01.2020 гражданское дело возвращалось в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.02.2020 Михайловой А.В. и Бобылевой С.С. отказано в удовлетворении мирового соглашения.

В письменных возражениях представитель истца – Чернова И.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители третьих лиц поддержали доводы жалобы, истец и ответчик возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», заключения строительно-технической экспертизы пришел к выводу о возможности выдела истцу в натуре помещений №№23,24,25, которые по площади соответствуют 138,1 кв.м., отклонение от идеальных долей в пользу ответчика составляет 0,1 кв.м.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, выдел в натуре истцу помещений произведен в соответствии с ранее определенным порядком пользования помещениями, не нарушает прав ответчика Бобылевой С.С., которой в собственность передано имущество, соответствующее площади, то данным решением права кредиторов Бобылевой С.С. не нарушаются.

В случае признания договора купли-продажи доли спорного помещения, заключенного между сторонами 28.12.2015 недействительным, кредиторы не лишены возможности в соответствии со ст.395 ГПК РФ обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого решения суда. Наличие в Арбитражном суде Алтайского края иска об оспаривании сделки, на основании которой истец приобрела права на строение в соответствии со ст.215 ГПК РФ не исключало возможность рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Белянина О.И., Денисова Э.С. порядок пользования Бобылевой С.С. земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости (строения), а также его границы определены решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.06.2014.

Предметом настоящего спора определение границ земельного участка, которым вправе пользоваться истец Михайлина А.В., не было, в связи с чем ссылка авторов жалобы на положения ст.35 ЗК РФ, предусматривающей последствия перехода прав на земельный участок в случае перехода права собственности на строение, не может повлечь отмену решения суда, которым спор судом разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Судом первой инстанции мировое соглашение сторон в отношении спорного недвижимого имущества не было утверждено, решение вынесено на основании оценки представленных доказательств, с учетом положений материального закона, регламентирующих спорные правоотношения, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство авторами жалобы и последующее принятие судом определения 19.02.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения не нарушает процессуальных прав третьих лиц и в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием отмены (изменения) решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц Бойко Дмитрия Викторовича, Белянина Олега Игоревича, Денисова Эдуарда Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: