Решение по делу № 33-19104/2021 от 04.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                        29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Ю.Ю. Троценко

судей                                     О.В. Лахиной

                                        А.Р. Низамовой

при секретаре                                Д.С. Власове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от дата, в соответствии с которым, ФИО1 предоставлены денежные средства в размере №... рублей, сроком возврата – дата под №...% годовых.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере №... рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу №... рублей;

- задолженность по процентам в размере №... рублей;

- задолженность по неустойкам №... рублей; задолженность по комиссиям №... рублей;

- задолженность по страховкам 0,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, указывая, что он не мог участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, поскольку болел после перенесенного инсульта.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, дата между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере №... рублей, сроком возврата – дата под 24,90% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дата составляет №... рублей, в том числе: №... рублей – задолженность по процентам, №... рублей – задолженность по основному долгу, №... рублей – задолженность по неустойкам, №... рублей – задолженность по комиссиям.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, за 19 дней до рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 82). Между тем, о невозможности явиться на судебное заседание дата ответчик суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика при наличии данных о его надлежащем извещении.

Ссылка на то, что судом не проведена подготовка по делу опровергается определением суда от дата, из содержания которого следует, что подготовка по делу проводилась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.Ю. Троценко

Судьи                                    О.В. Лахина

                                        А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено дата.