Решение по делу № 33-3764/2017 от 19.10.2017

    Дело № 33-3764/17                                                                                      Судья Анашкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                      - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янчук Л.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2017 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гаргаза» (далее – ООО «Гаргаза») к Янчук Л.В. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ООО «Гаргаза» обратилось в суд с иском к Янчук Л.В., просило взыскать сумму неперечисленной страховой премии - 435232 рубля 84 копейки, стоимость утраченного бланка строгой отчетности – 2000 рублей, указав в обоснование иска, что ответчик, являясь страховым агентом истца, заключила с гражданами 143 договора страхования на общую сумму 435232 рубля 84 копейки, но полученные в качестве страховых премий денежные средства на счет истца не перечислила, что установлено приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2016 года. Кроме того, ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 2000 рублей за утраченный бланк строгой отчетности, обязанность возместить стоимость утраченного бланка предусмотрена пунктами 4.3 и 4.4 договора оказания услуг №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Янчук Л.В. в пользу ООО «Гаргаза» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 415425 рублей 52 копейки, в возмещение судебных расходов – 7194 рубля 65 копеек, всего – 422620 рублей 17 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ООО «Гаргаза» в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в сумме 20 рублей 33 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Янчук Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении обжалуемого решения.

В обоснование доводов указывает, что ею в качестве возмещения ущерба истцу были выплачены суммы в размере 19807,32 рублей и 800,00 рублей, однако при постановлении решения последняя сумма учтена не была.

Также указывает на то, что вопрос о взыскании государственной пошлины был разрешен с нарушением законодательства, в том числе полагает, что с ООО «Гаргаза» сумма в размере 20 рублей 33 копейки не подлежала взысканию в доход бюджета.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2017 года исправлена допущенная в решении Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2017 года арифметическая ошибка.

Изложен восьмой абзац третьей страницы описательно-мотивировочной части решения в следующей редакции:

«Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда по общему правилу является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба. С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части невозмещенного ущерба, взыскав сумму в размере 414625 рублей 52 копейки с ответчика в пользу истца».

Изложен двенадцатый абзац третьей страницы описательно-мотивировочной части решения в следующей редакции:

«В связи с частичным удовлетворением иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд возмещает истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета 414625,52 х 7572,33 : 437 232,84 в сумме 7 180 рублей 80 копеек».

Изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Янчук Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гаргаза» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 414625 рублей 52 копейки, в возмещение судебных расходов - 7180 рублей 80 копеек, всего - 421806 рублей 32 копейки».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Гагаринским районным судом города Севастополя от 15 июня 2016 года Янчук Л.В. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, установлен причиненный ее действиями ущерб в размере 435232,84 рубля.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что часть ущерба Янчук Л.В. в размере 20607,32 рубля возместила, что (с учетом устранения ошибки) было учтено судом при вынесении решения и окончательно определена к возмещению сумма 414625,52 рублей, размер которой Янчук Л.В. не оспаривается.

    Доводы Янчук Л.В. о том, что с нее необоснованно взыскана государственная пошлина в пользу ООО «Гаргаза» не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

    Как следует из материалов дела, ООО «Гаргаза», обратившееся в суд с иском в возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, оплатило в бюджет государственную пошлину в размере 7552 рубля, с Янчук Л.В. же в пользу ООО «Гаргаза» взыскано 7180,80 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

    При таких обстоятельствах, с учетом того, что Янчук Л.В. от обязанности по уплате государственной пошлины не освобождена, судебная коллегия полагает, что ее права принятым решением о взыскании государственной пошлины в пользу истца (а не бюджет), уже уплатившего государственную пошлину, не нарушаются, обязанность по уплате государственной пошлины у нее имеется.

    Вместе с тем, судебное решение в части взыскания государственной пошлины с ООО «Гаргаза» в доход бюджета в размере 20 рублей 33 копеек подлежит отмене, поскольку от уплаты государственной пошлины при обращении в суд оно было освобождено на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, на что обращено в жалобе Янчук Л.В.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

                                            определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гаргаза» в доход бюджета г. Севастополя государственной пошлины в сумме 20 рублей 33 копейки отменить.

В остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2017 года (с учетом определения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Янчук Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Л.В. Володина

                                    Е.В. Балацкий