Решение по делу № 2-233/2021 от 27.10.2020

Дело № 2-233/2021

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021

76RS0013-02-2020-003603-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Петра Александровича к Администрации ГО г.Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Смирнов П.А. обратился в суд к Администрации городского округа город Рыбинск с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании материального ущерба в размере 73963, 85 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 12500 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3070,52 руб., расходов на направлении корреспонденции в размере 300 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

07.05.2020 около <данные изъяты> Смирнов П.А. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, при движении по адресу: <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель двигался с небольшой скоростью, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин или о проведении ремонтных работ, на данном участке не было.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 97000,00 руб., с учетом износа- 23700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП -1316,15 руб.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 73963,85 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Смирнов П.А. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Белова В.Е., который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ГО город Рыбинск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, где исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснял, что Администрация ГО г. Рыбинск является ненадлежащим ответчиком; надлежащим ответчиком является МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства». Считает вина истца в ДТП 100%. Услуги на экспертизу и представителя завешены, просил их снизить.

Представители третьих лиц МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства», ОАО «Рыбинское УМСР», ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), а также "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (далее ГОСТ - 33220-2015).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в том числе отдельные выбоины или проломы, глубиной 5 см и более, и площадью не менее 0,09 м.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2020 около <данные изъяты>. Смирнов П.А. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, при движении по адресу: Ярославская <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждены имеющимися в деле материалами проверки по факту ДТП <данные изъяты> от 07.05.2020.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками <данные изъяты> выявлено, что на участке проезжей части, где имело место ДТП, размеры имеющейся на асфальтобетонном покрытии просадки превышают предельно - допустимые, указанные в пункте 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют

Н- максимальный просвет под трехметровой рейкой-100мм,

А- максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги- 110см,

В- максимальный размере повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги, 45 см,

S=(АхВ) - площадь дефекта 0,495 м2;

Н- максимальный просвет под трехметровой рейкой-120мм,

А- максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги- 160см,

В- максимальный размере повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги 60см,

S=(АхВ) - площадь дефекта 0,96 м2, что подтверждается актами <данные изъяты> от 08.05.2020 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Определением <данные изъяты> от 07.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении указано, что водитель Смирнов А.П. на участке дороги обозначенной дорожными знаками 3.24 (Ограничение максимальной скорости 40 км/ч) и 1.25 (Дорожные работы) двигаясь по адресу <данные изъяты> двигаясь по <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части).

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами, и ответчиком не опровергнут.

Материалами дела установлено, что на данном участке дороги 07.05.2020 велись ремонтные работы <данные изъяты>. Между МБУ «Управление городского хозяйства» и <данные изъяты> был заключен контракт <данные изъяты> от 20.04.2020 по содержанию автомобильных дорог (ямочный ремонт), который представлен в материалы дела. На ремонтируемом участке дороги установлены дорожные знаки 3.24 (Ограничение максимальной скорости 40 км/ч) и 1.25 (Дорожные работы).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пп. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Видимость дефекта дороги, не соответствующей ГОСТу, с водительского места, является экспериментальной величиной и определяется на месте ДТП.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какие бы повреждения вследствие ДТП, произошедшего 7 мая 2020 года, получило бы транспортное средство <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, но при движении автомобиля со скоростью 40 км/ч.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> однозначно определить, могли ли быть получены повреждения автомобиля <данные изъяты> именно при скорости 40 км/ч, не представляется возможным в связи с недостаточным объемом представленной эксперту информации.

Эксперт Малышев А.Ю. имеет высшее юридическое образование, прошел профессиональную переподготовку в институте подготовки и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков по программе <данные изъяты>, прошел профессиональную переподготовку <данные изъяты> Стаж работы с 1998 года. Номер в реестре <данные изъяты>. У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного специалиста, обладающего соответствующими знаниями, опытом работы. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия данного участка дороги.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя Смирнова А.П., управлявшего автомобилем.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Управляя транспортным средством, Смирнов А.П. должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, а также требования дорожных знаков, содержащих сведения об ограничении скоростного режима на данном участке дороги до 40 км/ч в связи с производимыми дорожными работами, о чем также имелись соответствующие дорожные знаки, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При этом согласно объяснениям, данным самим водителем сотрудникам ГИБДД, скорость движения его автомобиля составляла 80 км/ч. При этом асфальт на проезжей части по объяснениям водителя, являлся влажным.

Действия водителя в дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, он не избрал скорость, которая должна была соответствовать требованиям дорожного знака, метеорологическим, дорожным условиям.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца, в том числе требований о взыскании судебных расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Петра Александровича к Администрации городского округа город Рыбинск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Абсалямова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.