Решение по делу № 33-5727/2024 от 01.03.2024

Дело № 33-5727/2024

(2-491/2023)

УИД: 66RS0020-01-2022-002658-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Безносовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучельникова Александра Витальевича к Гайнулину Альберту Рафиковичу, Администрация Белоярского городского округа, Катаеву Илье Геннадьевичу, Сиухину Евгению Александровичу о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим, по встречному исковому заявлению Гайнулина Альберта Рафиковича к Бучельникову Александру Витальевичу о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.12.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Бучельникова А.В., его представителей Назаровой Н.А., Кичевой Е.С., представителя ответчика Гайнулина А.Р.-Вагнера Э.П., судебная коллегия

установила:

Бучельников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гайнулину А.Р., в котором с учетом принятых судом уточнений просил:

- признать недействительными результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>»;

- признать отсутствующим право собственности Гайнулина А.Р. на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

- обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Бучельникову А.В. в координатах, перечисленных в межевом плане от 04 мая 2023 года, составленном кадастровым инженером ПАВ

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8,8 га (<адрес>) и 6 га (<адрес>), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии <№>, выданным 14 апреля 1998 года. Управлением Росреестра внесена информация в ЕГРН о праве собственности Бучельникова А.В. на земельный участок площадью 14,8 га с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>». При уточнении границ земельного участка на местности в ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что земельный участок <№> (с 22.05.2022 правообладатель Гайнулин А.Р.) незаконно образован ( установлены координаты) на месте предоставленного в 1998 году истцу земельного участка, поскольку образован в результате выдела земельной доли Безгодова В.Е. в землях КСП «Логиновское», местоположение которого находится в ином месте, что следует из проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Логиновский» Белоярского района Свердловской области (инв. <№> от 24 сентября 1992 года).

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании отсутствующим права Бучельникова А.В. за земельный участок с кадастровым номером <№> в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, указав в обоснование иска, что Бучельников А.В. не является собственником земельного участка, предоставленного КФХ Бучельниковых ввиду того, что после прекращения КФХ между членами хозяйства не достигнуто соглашение о разделе земли. Кроме того, настаивает на том, что спорный участок не находился во владении истца с 2006-2007 года, в то время как с момента приобретения права собственности Гайнулин А.Р. владел участком, осуществлял вырубку древесной растительности и расчищал участок. Выдел земельной доли Безгодова В.Е. и установление границ на местности осуществлены в соответствии с законом. Считает, что Бучельников А.В. пропустил срок исковой давности для защиты своего права.

В судебном заседании истец и его представители на своих исковых требованиях настаивали, ссылаясь на то, что их позиция подтверждена выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика Гайнулина А.Р. Вагнер Э.П. в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 01.12.2023 исковые требования Бучельникова А.В. удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности Гайнулина А.Р. на земельный участок с кадастровым номером <№>

Установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ПАВ 04 мая 2023 года.

В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска Гайнулина А.Р. отказал.

Указал, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе, основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№>

Не согласившись с решением, ответчик в лице представителя Вагнера Э.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. В качестве оснований для отмены указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в принятии от истца одновременного изменения предмета и основания иска, неприменении к спорным правоотношениям законодательства, регулирующего право собственности членов крестьянского фермерского хозяйства на землю. Кроме того, выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о владении Бучельниковым А.В. спорным земельным участком. Полагает, что для применения выбранного истцом исключительного способа защиты права не имелось оснований ввиду недоказанности того, что истец является владеющим собственником, кроме того, истец пропустил срок исковой давности. Указал на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы на предмет определения давности составления договора аренды со САВ.части земельного участка от 2017 года, просил назначить такую экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Истец Бучельников А.В. подал письменные возражения на апелляционную жалобу, где указал, что апелляционная жалоба необоснованна, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно. Считает установленным факт образования земельного участка ответчика за границами исходного земельного участка КСП «Логиновское». Показаниями свидетелей подтвержден факт того, что правопредшественники ответчика(Безгодов В.Е., Партина А.А.), с целью продажи выполнив мероприятия по выделу земельной доли, по кадастровому учету и регистрации права собственности на спорный участок, владения им не осуществляли. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вагнер Э.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы документа на предмет определения давности составления.

Истец Бучельников А.В., его представители Назарова Н.А., Кичева Е.С. поддержали возражения истца на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю серии <№>, выданному 14 апреля 1998 года Бучельникову А.В. на праве частной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 14,8 га по адресу: <адрес>, вид угодий – пашня, цель использования – крестьянское хозяйство (л.д. 21-24).

Приложением к свидетельству является план участка земли, передаваемого в собственность Бучельникова А.В. площадью 8,8 га <адрес>, крестьянское хозяйство.

В свидетельстве указано, что основанием его выдачи являются постановление Главы администрации Белоярского района <№> от 18 мая 1992 года и постановление главы МО «Белоярский район» <№> от 03 апреля 1998 года.

Согласно представлению администрации Большебрусянского сельского Совета народных депутатов <№> от 16 апреля 1992 года принято решение просить Белоярский народный Совет депутатов о предоставлении Бучельниковой Ф.С. земельного участка площадью 11 га, из которых 8,8 га пашни, расположенной около <адрес> и 2,2 га естественных угодий, расположенных в <адрес>, а также 4 га земли из резерва района для организации крестьянского хозяйства (т. 1 л.д. 19).

Постановлением главы администрации Белоярского района <№> от 18 мая 1992 года «О предоставлении земельного участка гражданке Бучельниковой Федосии Семёновне для организации крестьянского хозяйства» в связи с выходом из совхоза «Логиновский» Бучельниковой Ф.С. в собственность бесплатно предоставлен земельный пай общей площадью 11 га, в том числе 8,8 га, сенокосов 2,2 га на землях совхоза «Логиновский (<адрес>) для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления, главой крестьянского хозяйства утверждена Бучельникова Ф.С., членами – Бучельников В.В., КМФ (т. 1 л.д. 99-100).

19 мая 1992 года подписан акт приемки-передачи, согласно которому Бучельникова Ф.С. приняла земельный участок площадью 11 га в собственность бесплатно, в том числе пашни 8,8 га, сенокосов 2,2 га для ведения крестьянского хозяйства растениеводческого направления, приложением к акту является план земель совхоза «Логиновский» в масштабе 1:10000 (т. 1 л.д. 20).

Постановлением Главы администрации Белоярского района <№> от 17 сентября 1992 года было зарегистрировано крестьянское хозяйство «Бучельниковых» (т. 1 л.д. 25).

Постановлением главы МО «Белоярский район» <№> от 03 апреля 1998 года «О дополнительном выделении земли крестьянскому хозяйству Бучельникова Александра Витальевичу» предоставлено из земель запаса (<адрес> земельный участок площадью 19 га пашни, из них 13 га в аренду сроком на 10 лет и 6 га в собственность Бучельникову А.В. (т. 1 л.д. 97).

Согласно материалам регистрационного дела Крестьянского хозяйства Бучельниковых оно было зарегистрировано 25 февраля 1998 года на основании постановления Администрации Белоярского района № 77 от 25 февраля 1998 года, главой крестьянского хозяйства был Бучельников А.В., а членами – БучельниковаФ.С., Бучельников В.В., Бучельников В.В., Бучельникова Ю.В. 16 сентября 2013 года внесена запись об исключении сведений из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности (т. 1 л.д. 203-220).

По сведениям Росреестра в ЕГРН отсутствует информация о правах Крестьянского хозяйства Бучельниковых в отношении каких-либо объектов недвижимости (т. 1 л.д. 221).

17 февраля 2023 года на кадастровый учет в качестве ранее учтенного земельного участка поставлен земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> площадью 148000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – крестьянское хозяйство, а 14 апреля 2023 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Бучельникова А.В., документ-основание - свидетельство на право собственности на землю серии <№> от 14 апреля 1998 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 44).

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что изначально земельный участок для ведения крестьянского хозяйства в 1992 году был предоставлен Бучельниковой Ф.С., которая вышла из состава совхоза «Логиновский» в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а в 1998 году в связи с перерегистрацией крестьянского хозяйства на Бучельникова А.В. и выделения для ведения крестьянского хозяйства дополнительных площадей, земельный участок был предоставлен в собственность Бучельникову А.В., что следует как из постановления <№> от 03 апреля 1998 года, так и из свидетельства о праве собственности на землю серии <№> от 14 апреля 1998 года и соответствует правовому регулированию деятельности крестьянских хозяйств, действовавшему на момент предоставления земельного участка.

Ответчику Гайнулину А.Р. с 16 мая 2022 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 55000 +/- 2052 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 26-28).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 января 2015 года.

Изначально собственниками земельного участка с кадастровым номером <№> являлись с 13 мая 2015 года по 20 апреля 2018 года Безгодов В.Е., с 20 апреля 2018 года по 16 мая 2022 года – Партина А.А.(внучка Безгодова В.Е.), с 16 мая 2022 года по настоящее время – Гайнулин А.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т. 1 л.д. 68)

Партина А.А. приобрела земельный участок у Безгодова В.Е. на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 134-135), Гайнулин А.А. приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи от 12 мая 2022 года (т. 1 л.д. 138).

С 21 июля 2014 года Безгодову В.Е. принадлежал на праве общей долевой собственности (земельная доля) земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 10874034 кв.м, размер доли – 55000/17033700, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 58).

Судом первой инстанции проанализирована история образования земельного участка с кадастровым номером <№> и установлено, что исходным для него являлся земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 35200000 кв.м. с местоположением <адрес>. (т. 2 л.д. 45,46,47,48 53-73,).

По запросу суда из Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> предоставлен проект перераспределения земель совхоза «Логиновский» (т. 2 л.д. 2): проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Логиновский» 1992 года (т. 2 л.д. 14-35), план земель совхоза «Логиновский» в масштабе 1:25000 (т. 2 л.д. 3-13), проект внутрихозяйственного землеустройства совхоза» Логиновский».

Из пояснительной записки к проекту землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Логиновский» следует, что реорганизация совхоза «Логиновский» проводилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в 1992 году. Методической основой для выполнения работ служили рекомендации Роскомзема «О выполнении землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов» от 27 февраля 1992 года № 3-14/468). В процессе реорганизации выделились с паями 17 крестьянских хозяйств (т. 2 л.д. 17-19).

На плане совхоза имеется изображение контура земельного участка крестьянского хозяйства Бучельниковой площадью 9 га (т. 2 л.д. 9), в проекте землеустройства в качестве одного из землепользователей указано крестьянское хозяйство Бучельникова, которому предоставлено 11 га земли, в том числе, 9 га пашен (т. 2 л.д. 20). Указанное свидетельствует о том, что эти земли не вошли в состав земель КСП «Логиновское», из которых Безгодов В.Е. выделил свою земельную долю.

Земельный участок с кадастровым номером <№> выделен в счет земельной доли Безгодова В.Е. из земельного участка с кадастровым номером <№>, что следует из кадастрового паспорта земельного участка.

Определением суда от 20 июня 2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 3 л.д. 76-81).

Согласно заключению эксперта ЛВИ <№> от 08 сентября 2023 года (т. 3 л.д. 87-113) земельный участок с кадастровым номером <№> образован за границами земель КСП «Логиновское», переданных гражданам в общую долевую собственность, и за границами земельного участка с кадастровым номером <№>

Границы земель КСП «Логиновское», переданных гражданам в общую долевую собственность, отражены в Проекте землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Логиновский» 1992 года, который утвержден постановлением главы администрации Белоярского района от 12 ноября 1992 года № 515 «О передаче земель в собственность, временное и постоянное (бессрочное) пользование гражданам сельскохозяйственного кооператива «Логиновское», в том числе, в его графической части. Указанные земли поставлены на кадастровый учет как единое землепользование с кадастровым номером <№>. К 2007 году кадастровый номер был изменен на <№> в результате выделов. Соответственно, при определении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, границы которого в ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, необходимо использовать графическую часть проекта перераспределения земель совхоза «Логиновский». Именно при сопоставлении кадастрового плана территории кадастрового квартала <№> с чертежом перераспределения земель совхоза «Логиновский», которое графически отражено на схеме (т. 3 л.д. 101), экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> образован за границами земель КСП «Логиновское», переданных гражданам в общую долевую собственность. По условным обозначениям к чертежу земельный участок с кадастровым номером <№> расположен в границах крестьянского хозяйства (не закрашен, границы выделены толстой темно-красной линией, внутри указано наименование крестьянского хозяйства и площадь).

Экспертом определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№> путем совмещения кадастрового плана территории кадастрового квартала <№> с планом земельного участка, являющегося приложением к свидетельству <№> от 14 апреля 1998 года, которое графически отражено на схеме (т. 3 л.д. 106).

Также экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, что графически отражено на схеме (т. 3 л.д. 108).

Анализируя перечисленные выше доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местоположение выделяемого Безгодовым В,Е. земельного участка было выбрано кадастровым инженером произвольно, а не на основе фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером <№>, границы которого хотя и не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако его границы должны быть определены на основании иных документов - Проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Логиновский» 1992 года. Поскольку право Бучельникова А.В. не прекращено, а контур земельного участка ответчика полностью расположен на землях Бучельникова А.В. и зарегистрированное право ответчика на землю препятствует установлению границ земельного участка истца, суд первой инстанции признал право ответчика на земельный участок отсутствующим, удовлетворив требования истца об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 названного кодекса права, предусмотренные статьей 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что зарегистрированное на основании выполненных с нарушением кадастровых работ по выделу земельного участка Безгодова В.Е. право собственности ответчика на земельный участок и запись о нем в ЕГРП нарушают право владения и пользования земельным участком истца и препятствуют уточнению границ этого участка, а защитить свои права иначе, чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчика невозможно, то решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика об избрании ненадлежащего способа защиты несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку данные выводы сделаны судебной коллегией при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также корреспондируют правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, право собственности истца возникло ранее ответчика и его правопредшественников, свидетельство на право собственности Бучельникова А.В. выдано в 1998 году, выдел доли Безгодова В.Е. произведен в 2015 году, не установлен факт выбытия земельного участка из владения Бучельникова А.В. и ограничения доступа Бучельникова А.В. на участок с кадастровым номером <№> с момента его постановки на кадастровый учет и регистрации права за Безгодовым В.Е. в 2015 году. Совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждается, что кадастровые работы по установлению границ выделяемого земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик, выполнены с нарушениями требований законодательства, в частности, выдел произведен не из исходного земельного участка, в котором Безгодов В.Е. владел долей в праве, а на месте принадлежащего на основании свидетельства 1998 года Бучельникову А.В. земельного участка. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты, а доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным толкованием норм материального права и без учета фактических обстоятельств о формировании земель КСП Логиновское, подтвержденных землеустроительной документацией органа местного самоуправления. Иным способом ( путем разрешения спора о границах) восстановление права невозможно ввиду того, что в соответствии с положениями ст.ст. 13.1, 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Бучельников А.В. не вправе устанавливать местоположение выделяемой доли Безгодова В.Е..

Доводам стороны ответчика о том, что процедура выдела сельхоздоли соблюдена и Бучельников А.В. не представил свои возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указанный порядок применяется для всех владельцев земельных долей в общем земельном участке, в то время как материалами настоящего дела достоверно подтверждено, что на момент выделения доли Безгодова В.Е., Бучельников А.В. не был участником общей долевой собственности, поскольку ему принадлежал обособленный земельный участок, выделенный в 1992, 1998 годах для крестьянского фермерского хозяйства, что нашло отражение в выданном Бучельниковау А.В. свидетельстве на право собственности и кадастровой выписке на исходный земельный участок с кадастровым номером <№>, где видно, что в списке дольщиков Бучельников А.В. отсутствует, а свидетельство на право собственности содержит сведения о выделенном в собственность Бучельникова А.В. земельном участке площадью 14,8 га, в приложении к свидетельству имеется план земельного участка и его местоположение.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право на землю в связи с прекращением деятельности крестьянского фермерского хозяйства, исключении записи о КФХ из реестра основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку приведенные стороной ответчика нормы материального права направлены на защиту прав и интересов членов КФХ, в а ответчик не уполномочен выступать в защиту их прав. Суждение ответчика о том, что поскольку после прекращения деятельности КФХ глава и члены КФХ не трансформировали право на землю в общую долевую собственность, то право на землю прекращено, обусловлено неверным, субъективным толкованием ответчиком норм материального права, указанное им основание отсутствует в ст. 235 ГК РФ, содержащей основания прекращения права собственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск предъявлен к нему невладеющим собственником, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, анализ которых в совокупности положен судом первой инстанции в основу вывода об оправданности выбранного истцом исключительного способа защиты нарушенного права. Так, совокупностью доказательств достоверно подтвержден факт выдела доли Безгодова В.Е. не из исходного земельного участка, а из участка, принадлежащего Бучельникову А.В. и находящегося в его пользовании. То обстоятельство, что в 2022 году с приобретением права собственности Гайнуллин А.Р. стал разрабатывать спорный земельный участок, не делает его владеющим собственником при установленных судом обстоятельствах. Так, судом достоверно установлено, что в период с 1992 года по 2020 год спорный участок использовался истцом для сельскохозяйственных целей, в том числе, для сенокошения. Безгодов В.Е., осуществив кадастровые работы по выделу доли на участке, принадлежащем истцу, фактически владения участком не осуществлял, также как Партина А.А.( внучка Безгодова В.Е.), впервые на вновь образованном в 2015 году земельном участке с кадастровым номером <№> действия по освоению стал выполнять Гайнуллин А.Р. в 2022 году, что послужило поводом к обращению Бучельникова А.В. в суд за защитой своего права. Таким образом, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок из владения Бучельникова А.В. не выбывал. Само по себе осуществление Безгодовым В.Е. кадастрового учета и уточнения границ земельного участка в 2015 году с внесением этих сведений в ЕГРН не лишает Бучельникова А.В. права собственности на земельный участок, предоставленный ему в 1998 году. Тот факт, что им не уточнены границы земельного участка, не свидетельствует о прекращении ранее возникшего права.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у Бучельникова А.В. права собственности на землю и о том, что он вправе осуществить выдел своей доли в исходном земельном участке в ином месте судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат нормам материального права.

Так, согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, наличие у истца свидетельства о праве собственности старого образца –доказательство наличия у него право собственности на земельный участок, что впоследствии нашло отражение и в ЕГРН –по обращению Бучельникова А.В. внесена запись о его праве собственности на земельный участок площадью 148000кв.м. с кадастровым номером <№>. Нахождение спорного участка во владении Бучельникова А.В. вплоть до 2006-2007 года подтверждает и сторона ответчика. Относительно использования истцом участка после 2007 года стороны имеют противоречивые позиции, однако, с учетом показаний свидетелей, факта неиспользования участка правопредшественниками ответчика до продажи участка ответчику, суд первой инстанции верно не нашел оснований согласиться с позицией ответчика о том, что владение истцом утрачено, право прекращено и имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, в условиях, когда достоверно установлен факт образования участка ответчика на месте участка истца.

Оснований для назначения судебной технической экспертизы документа в отношении представленного стороной истца договора аренды со Стениным судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции не использовано данное доказательство, как доказательство владения участком, а анализ содержания данного документа позволяет сделать вывод о несогласованности условий договора аренды ввиду отсутствия указания на переданное в аренду имущество.

Довод жалобы о несоответствии площади земельного участка в свидетельстве и в межевом плане судебная коллегия отклоняет, поскольку из приложения к свидетельству видно, что земельный участок Бучельникова А.В. двухконтурный и координаты установлены только по контуру, в отношении которого имеется нарушение права Бучельникова А.В. полным наложением границ участка ответчика. Второй контур предметом настоящего спора не является, дело судом первой инстанции рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А..