Решение от 17.06.2021 по делу № 33-5374/2021 от 28.05.2021

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-5374/2021 (2-275/2021)

25RS0002-01-2020-005648-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Розановой М.А.,

Судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Василия Николаевича к Бубину Владиславу Вячеславовичу о взыскании суммы долга, третьи лица Юрченко Виктор Васильевич, ООО «ПРИМРЕСУРСЫ», по встречному иску Бубина Владислава Вячеславовича к Юрченко Василию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании убытков,

по частной жалобе представителя Юрченко В.Н. – Тятова Д.Ю. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.04.2021 г., которым постановлено назначить по указанному гражданскому делу судебную оценочную экспертизу. Поведение экспертизы поручено специалистам ООО «ДВ - ЭКСПЕРТ» (690022, г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 39, оф. 401), на разрешение экспертов поставлен вопрос: определить рыночную стоимость 31% доли участия номинальной стоимостью 3 100 руб. в уставном капитале ООО «Примпесурсы», принадлежавшей физическому лицу – Юрченко В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведение экспертизы возложена на Бубина В.В., производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., представителей истца Юрченко В.В. - Тятова Д.Ю. и Шаброва Р.С., возражения представителя Бубина В.В. – Пудовкина Д.В., судебная коллегия

установила:

Юрченко В.Н. обратился в суд с иском к Бубину В.В. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого он продал, а ответчик купил долю в уставном капитале ООО «ПРИМРЕСУРСЫ» в размере ... номинальной стоимостью 3100 руб. По указанному договору купли-продажи Бубин В.В. обязывался выплатить стоимость доли в размере 5 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за №. В нарушение п. 2.3 договора купли-продажи Бубин В.В. свои обязательства по данному договору перед Юрченко В.Н. не исполнил и оплату стоимости проданной в уставном капитале ООО «ПРИМРЕСУРСЫ» не произвел. В связи с чем, просил суд взыскать с Бубина В.В. сумму долга в размере 5 500 000 руб.

Бубин В.В. обратился в суд со встречным иском к Юрченко В.Н., указав, что договор купли-продажи является недействительным на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ. Условиями договора предусмотрено, что цена указанной доли определена сторонами в размере 5 500 000 руб. (п. 2.1); покупатель обязуется оплатить, а продавец обязуется принять цену доли по настоящему договору до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (п. 2.3); покупатель вправе передавать, а продавец обязан принимать оплату цены доли частями до указанного в п. 2.3 настоящего договора срока. При этом размер такой части должен быть не менее 500 000 руб. (п. 2.4 договора). Соответствующие условия о стоимости доли являются существенными, были обусловлены предоставлением Юрченко В.Н. сведений о действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерского учета, и рассчитаны исходя из дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Примресурсы», рыночной стоимости основных средств - принадлежащих на праве собственности обществу двух рыболовных судов. Дополнительная стоимость доли была подтверждена бухгалтерской справкой общества от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена Юрченко В.Н. при нотариальной регистрации вышеназванного договора купли-продажи. Однако, наличие у Бубина В.В. реальной информации, которая бы указывала на иную стоимость доли, отличной от представленной ответчиком, явилось бы отказом от совершения сделки по приобретению доли на предложенных Юрченко В.В. условиях, у истца отсутствовал бы интерес в приобретении доли как таковой. Вместе с тем, на момент совершения сделки у общества имелась кредиторская задолженность, что подтверждается решениями арбитражного суда. Ссылаясь на то, что Юрченко В.Н., являясь участником ООО «Примресурсы» с ДД.ММ.ГГГГ., умышленно предоставил не соответствующие действительности данные о стоимости доли в размере ... уставного капитала ООО «Примресурсы», о чем он не мог не знать, вводя Бубина В.В. в заблуждение, Бубин В.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юрченко В.Н. и Бубиным В.В.

В судебном заседании от представителя Бубина В.В. поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ», на разрешение эксперту поставить вопрос: определить рыночную стоимость 31% доли участия, номинальной стоимостью 3100 рублей, в уставном капитале ООО «Примпесурсы», принадлежавшей физическому лицу – Юрченко В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Юрченко В.Н. в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы.

Судом постановлено определение, которым назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

С указанным определением не согласился Юрченко В.Н., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя Бубина В.В. о назначении оценочной экспертизы, одновременно приостановил производство по делу.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле. Гражданско-процессуальным законодательством определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 331 ГПК РФ, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из анализа вышеприведенной нормы закона следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство представителя Бубина В.В. о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 ГПК РФ, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания.

На основании п. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, вправе приостановить производство делу.

Судебная коллегия считает действия суда первой инстанции, выразившиеся в приостановлении производства по делу, обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к вопросам о порядке назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

Доводов, касающихся законности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы не могут быть рассмотрены по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.04.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-5374/2021 (2-275/2021)

25RS0002-01-2020-005648-45

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

17 ░░░░ 2021 ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.04.2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ - ░░░░░░░» (690022, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 39, ░░. 401), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31% ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 100 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 331 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.04.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░