Решение по делу № 22-1799/2022 от 16.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1799/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск       06 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешникова Е.П. и судей Смирниковой В.Г., Эверстовой О.В.

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденной Полтавченко Т.С.,

ее защитника Стручкова П.В.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрченко Е.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года, которым:

ПОЛТАВЧЕНКО Т.С., родившаяся _______ года в .........., гражданка ..........,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца; по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца; по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 12 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом 20 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной Полтавченко Т.С. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком А., _______ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по _______ года включительно.

Постановлено исполнять самостоятельно приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Эверстовой О.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Полтавченко Т.С. признана виновной и осуждена

- за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрченко Е.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора по следующим основаниям.

Указал, что судом не указано во вводной части приговора судимости Полтавченко Т.С. по приговорам Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., и от 14 июня 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом 20 000 рублей условно, с испытательным сроком на 4 года.

Судом при решении вопроса о возможности применения к Полтавченко Т.С. отсрочки реального отбывания наказания в полной мере не были выполнены.

Обращает внимание на то, что у Полтавченко Т.С. по месту проживания хранились наркотические средства, из показаний Полтавченко Т.С. данных в ходе судебного следствия следует, что она не отрицает факт употребления ею и её братом В. и его жены Р. наркотических средств по месту ее проживания, которые после употребления наркотических средств, оставили пакетики у нее дома; в ходе обыска по адресу проживания Полтавченко Т.С. обнаружены и изъяты в зальной комнате на шкафу два шприца с остатками вещества бурого цвета, в помещении кухни в шкафчике мебельного гарнитура сверток с веществом растительного происхождения, в помещении санузла полимерные пакетики с порошкообразными веществами, в спальной комнате на шкафу пакетик с порошкообразным веществом (изъятые вещества, согласно заключению эксперта являются наркотическими). 10 и 14 июня 2022 года Полтавченко Т.С. привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, за каждое из преступлений назначено наказание.

Указывает, что Полтавченко Т.С. совершив два особо тяжких преступления, а именно два незаконных сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, подвергала жизнь ребенка опасности, ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, и применение отсрочки отбывания наказания в отношении нее является необоснованным, лишает эффективности меру государственного принуждения - наказание.

Указал, что судом по своей инициативе, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П. Считает, что суд, вопреки позиции об исключении из числа доказательств стороны обвинения в части показания свидетеля П. данных в судебном заседании о том, что Полтавченко Т. все признавала и по части того, что продала наркотики этим гражданам (К. и С.), и по части того, что у нее было изъято (л.д. 26 приговора), положил в основу доказанности вины Полтавченко Т.С. показания свидетеля П., который показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъяты наркотические средства у С. и установлено, что приобрел последний у Полтавченко Т.С. со ссылкой на положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Просит приговор изменить:

- включить в вводную часть приговора наличие судимостей Полтавченко Т.С. по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 и 14 июня 2022 года

- исключить из приговора указание на применение в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания Полтавченко Т.С. наказания в виде лишения свободы.

- исключить показания свидетеля П. в части установления приобретения наркотических средств.

В судебном заседании прокурор Шевелева Л.Н. поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить.

Осужденная Полтавченко Т.С., ее защитник Стручков П.В. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности Полтавченко Т.С. в совершении инкриминируемых преступлений, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и стороной защиты не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденной Полтавченко Т.С. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Характеризующие материалы в отношении Полтавченко Т.С. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, по трем преступлениям судом правомерно установлены: в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ иные смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и престарелый возраст матери подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правомерно не установлено.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, согласно ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности Полтавченко Т.С., влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, и цели назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Полтавченко Т.С. наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применений положений ст. ст. 64, 73 и для изменения категории преступления на менее тяжкую, надлежащим образом мотивированы.

С учетом наличия у осужденной Полтавченко Т.С. на иждивении ребенка в возрасте до четырнадцати лет, и с учетом того, что она является его единственным родителем, суд первой инстанции обоснованно применил к ней нормы ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочил реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части исключения из приговора показаний свидетеля П., связанных с изложением показаний подсудимой Полтавченко Т.С. не имеется ввиду того, что указанные показания свидетеля в этой части в приговоре не приведены, кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел доводы, по которым он не использовал показания свидетеля П. относительно сведений, которые стали ему известны со слов подсудимой Полтавченко Т.С.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из приговора, суд в описательно - мотивировочной части приговора указав о том, что Полтавченко Т.С. осуждена приговорами Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года и от 14 июня 2022 года, и в резолютивной части приговора указав о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года, окончательно назначено наказание 12 лет лишения свободы со штрафом 20 000 рублей в исправительной колонии общего режима, в вводной части приговора не указал о наличии у осужденной Полтавченко Т.С. судимости по данным приговорам суда от 10 и 14 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда с указанием в его вводной части о судимости осужденной Полтавченко Т.С. по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 и 14 июня 2022.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Юрченко Е.С. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года в отношении Полтавченко Т.С. изменить:

- в вводной части приговора указать о наличии у осужденной Полтавченко Т.С. судимости по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, 14 июня 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, со штрафом в размере 20 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                            Е.П. Оконешников

Судьи                                                                                       В.Г. Смирникова

                                                                                                     О.В. Эверстова