Решение по делу № 11-52/2019 от 26.04.2019

Дело № 11-52/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                        г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Шмырёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергиенко Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о восстановлении Урбанович Е.А. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Урбанович Е.А. к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Р.В. , Жаров А.А. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований Урбанович Е.А. к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Р.В. , Жаров А.А. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,- отказано.

<ДАТА> мировому судье судебного участка № <адрес> от Урбанович Е.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> Урбанович Е.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>.

Не согласившись с определением мирового судьи от <ДАТА>, Сергиенко Р.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> отменить и принять определение об отказе в восстановлении Урбанович Е.А. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд    приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> Урбанович Е.А. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Копия мотивированного решения суда от <ДАТА> была получена Урбанович Е.А. <ДАТА>, что следует из расписки (л.д.167).

<ДАТА> мировому судье судебного участка № <адрес> от Урбанович Е.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока, мотивируя тем, что решение было получено <ДАТА>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> Урбанович Е.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска ответчиком установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем, восстановил срок обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, считает его законным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Урбанович Е.А. к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Р.В. , Жаров А.А. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,- оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко Р.В. – без удовлетворения

Судья                                                                                         Е.В. Наумов