Решение по делу № 33-3801/2022 от 23.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Дело в суде первой инстанции 13-910/2021

Строка № г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2022 г. <адрес>

Воронежский областной суд в составе: председательствующего ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО5

заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц – пенсионеров Министерства внутренних дел РФ по <адрес> к ГУВД <адрес> о признании незаконным действия, обязании произвести перерасчет пенсии за период с 01.01.1995г. по 01.03.1998г. и выплате задолженности по пенсии с учетом индексации,

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм,

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации недоплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 774 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ГУВД <адрес>, выразившиеся в отказе произведения перерасчета пении сотрудникам и членам их семей, состоящим на учете в ГУВД <адрес>, при увеличении окладов по должности службы на 25% с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. На ГУВД <адрес> возложена обязанность произвести перерасчет пенсии бывшим сотрудникам ОВД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом увеличения должностного оклада на 25% по ранее занимаемой должности, оклад по которой был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить пенсионерам МВД РФ, состоящим на пенсионном обеспечении в ГУВД <адрес>, сумму образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по пенсии с учетом помесячной индексации.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда разъяснено и указано, что размер образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности суммы пенсии, подлежащей выплате, определить с учетом помесячной индексации, исходя из роста потребительских цен по <адрес> за период со дня образования задолженности по день вынесения решения суда.

В декабре 2007 г. ответчиком в отношении истца были предприняты попытки приведения к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое из-за допущенных ошибок в расчетах не было приведено к исполнению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2020 года ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией, возложении обязанности приведения пенсионного обеспечения в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что из-за арифметических ошибок в расчетах решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана недоплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 3564,76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По делу принято новое решение, которым с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана недоплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации по июль 2007 в размере 16 330 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации недоплаты пенсии отказано (л.д.147-149).

В частной жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными действия ГУВД <адрес>, ФИО1 в декабре 2007 года была выплачена сумма в размере 14216 руб. 89 коп.

ФИО1 произведен перерасчет пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличения должностного оклада на 25 % и применением помесячной индексации исходя из роста потребительских цен в <адрес> и <адрес>, в размере 14216 руб. 89 коп.

В декабре 2007 года ФИО1 произведена доплата пенсии в размере 18 972 руб. 08 коп. (в том числе доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличения должностного оклада на 25 % в размере 14 216 руб. 89 коп. и доплата за увеличение размера продовольственного пайка на 20 руб./сут. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4755 руб. 19 коп.), о чем указано в выписке из лицевого счета за 2007 год.

В целях реализации решения Центрального районного суда, для осуществления расчетов доплаты недополученных сумм пенсий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела пенсионного обслуживания разработана таблица в формате MicrosoftExcel, содержащая сведения о коэффициентах инфляции за заданный период. В таблицу вносились цифровые показатели расчета пенсий, после чего рассчитывалась сумма доплаты. Итоговые суммы доплат общими списками направлялись в ПАО «Сбербанк России» для зачисления на счета пенсионеров.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации недоплаты пенсии, руководствуясь ст.208 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что недоплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 16 330 рублей взыскана апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что заявитель с учетом всех вышеуказанных судебных актов и присужденным ему сумм реализовал свое право на возмещение убытков (индексацию) в связи с несвоевременным получением денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически ФИО1 просит проиндексировать суммы недоплат пенсии вследствие их несвоевременной выплаты должником с даты выплаты ему задолженности пенсии в декабре 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявленное требование не связано с задержкой исполнения должником решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приведенной выше части, общая сумма недоплат пенсии, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена не была, поскольку данное решение было вынесено в отношении неопределенного круга лиц, пришел к выводу, что возможность индексации при отсутствии оснований, указанных в законе или договоре, в данном случае не предусмотрена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрена возможность индексации сумм, которая является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Установленный названной нормой механизм возмещения убытков от неисполнения судебного акта, а именно инфляционных убытков, наличие которых объективно и не зависит от вины должника, не может быть применен в отсутствие самого судебного акта о взыскании суммы, который не исполняется, поскольку в порядке ст.208 ГПК РФ суд рассматривает заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию. Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана недоплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 16 330 рублей.

Индексации недоплаты пенсии в заявленный ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавший принятию судом решения, не полежит взысканию.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в судебном акте, вопреки доводам частной жалобы, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.