Решение по делу № 2-5003/2023 от 13.06.2023

10RS0011-01-2023-000046-07№ 2-5003/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Термонену С.А., Фурт А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Термонену С.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептой форме. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение обязательств между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых:<данные изъяты>просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> пени на сумму не поступивших, <данные изъяты> страховая премия. Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), однако, денежных средств заёмщика для погашения кредитного договора недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскатьс ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> категории B, VIN№, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> взыскать судебные расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фурт А.Д..

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Термонен С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Фурт А.Д. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикомТермонен С.А. заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептой форме.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение обязательств между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, вместе с тем ответчиком принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами Кодекса, предусмотренными для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В нарушение условий договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которых: <данные изъяты>просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> пени на сумму не поступивших, <данные изъяты>.- страховая премия.

Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), однако, денежных средств заёмщика для погашения кредитного договора недостаточно.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, залог прекращается в силу закона.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Термоненом С.А. и Фурт А.Д., залоговое транспортное средство МитсубисиДД.ММ.ГГГГв. перешло в собственность Фурт А.Д.

Из п. 3 данного договора следует, что на момент заключения данного договора отчуждаемое транспортное средство не заложено.

Таким образом, ответчик Фурт А.Д. является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога.

    Более того, полагая, что бездействием ответчика Термонен С.А. в части оплаты задолженности по кредиту спорный автомобиль может быть изъят, Фурт А.Д., имея на иждивении ребенка-инвалида Фурт Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплатила заявленную по иску задолженность в размере <данные изъяты>

Судом предложено истцупредставить письменную позицию по представленному Фурт А.Д. договору купли-продажи транспортного средства, а также по уплаченной сумме задолженности за ответчика Термонен С.А.

Согласно представленной ответчиком Фурт А.Д. справки о расторжении договора, потребительский кредит №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и Термоненом С.А. расторгнут (закрыт) ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие задолженности, финансовых претензий банк не имеет.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Фурт А.Д., а также доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств в рамках договора №, не представлено.

    Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества "Тинькофф Банк" к Термонену С.А., Фурт А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 18.08.2023