Решение по делу № 2-3/2015 (2-320/2014;) от 28.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: КАПРАЛОВА В.С.

при секретаре: БУРЛАКОВОЙ Е.Н.,

с участием представителя истца КАЗАКОВОЙ Н.П.,

ответчика НЕГРУЦА А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Москва» к НЕГРУЦА А. В. о сносе строений,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с иском к НЕГРУЦА А. В. о сносе жилого дома, бани, туалета, ограждения, хозяйственных построек, возведенных на земельном участке ответчика площадью 0,06 га по адресу: <адрес> (т.1 л.д.1-8).

В судебных заседаниях от 24.10.2014 года (т.1 л.д.211-213) и от 28.01.2015 года представители истца вышеуказанные исковые требования уточнили. Уточненные исковые требования в судебном заседании 28.01.2015 года представитель истца поддержала, суду пояснила, что истец является владельцем по договору аренды газопровода-отвода к ГРС «Шаховская», собственником которого является третье лицо ОАО «Газпром». Данный газопровод был возведен и введен в эксплуатацию в 1984 году. Ответчик же является собственником двух смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>. На указанных земельных участках ответчик возвела жилой дом, туалет, колодец, душевую и незавершенную строительством теплицу, а также ограждение. При этом, все вышеуказанные возведенные ответчиком постройки находятся в охранной зоне газопровода-отвода к ГРС «Шаховская» на расстоянии менее 100 метров от оси нитки газопровода, а ограждение в двух местах пересекает ось газопровода. В то время, как согласно ст.28 ФЗ «О газоснабжении в РФ» и п.3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» минимальное расстояние от оси подземных и наземных трубопроводов до отдельных зданий должно составлять не менее 100 метров. Кроме того, жилой дом, колодец и теплица непосредственно находятся также в 25-и метровой охранной зоне от оси трубопровода, что непосредственно мешает проведению планируемого ремонта газопровода. В связи с чем полагает, что вышеуказанные постройки являются самовольными, сохранение таких построек угрожает жизни и здоровью других лиц, в том числе и самого ответчика, а также препятствует эксплуатации газопровода истцом и проведению его ремонта. По указанным обстоятельствам, ссылаясь на ст.ст.222, 304 ГК РФ просит суд обязать ответчика в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести следующие постройки: жилой дом, колодец, туалет, душевую, незавершенную строительством теплицу и ограждение (забор), расположенные на вышеуказанных земельных участках.

В судебном заседании ответчик возражает относительно вышеуказанных исковых требований истца, ссылаясь на то, что после приобретения земельного участка в собственность она получила в органах местного самоуправления разрешение на строительство дома, и в период с 1996 до 1999 года осуществила возведение вышеуказанных построек. На момент осуществления строительства ей ничего не было известно о наличии на территории земельного участка охранной зоны газопровода, поскольку ей об этом не сообщали ни органы местного самоуправления, ни представители газоснабжающей организации. Предупреждающие об этом знаки на территории земельного участка появились только в 1999 году. Просит суд в иске отказать.

Третьи лица: Администрация Шаховского района, Администрация с/п Раменское, ОАО «Газпром» (л.д.196) о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание представители третьих лиц не явились (т.2 л.д.4-8). Представители ОАО «Газпром» ранее в суд направили телеграмму, в которой поддерживают заявленные истцом исковые требования и просят рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.201), представители Администрации с/п Раменское в суд также направили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие и признают заявленные истцом исковые требования (т.2 л.д.10).

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» к НЕГРУЦА А. В. о сносе строений подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2010 года третье лицо ОАО «Газпром» является собственником газопровода-отвода к ГРС «Шаховская», расположенного на территории Шаховского района. В то время, как согласно договору аренды от 30.11.2013 года (т.1 л.д. 94-102), представленному в судебном заседании договору аренды от 30.11.2014 года, а также свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 17.02.2012 года (т.1 л.д.79-82) истец является владельцем вышеуказанного газопровода, эксплуатирующим данный источник повышенной опасности и осуществляющим контроль за безопасностью такой эксплуатации.

По указанным обстоятельствам в соответствии со ст.305, 304 ГК РФ и разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец является надлежащим истцом по данному иску, поскольку вправе предъявлять к лицам, действия которых нарушают безопасную эксплуатацию вышеуказанного газопровода и создают препятствия в пользовании данным имуществом, соответствующие исковые требования, в том числе и о сносе возведенных такими лицами построек.

В свою очередь, как следует из кадастрового дела земельного участка №, регистрационного дела земельного участка № (т.1 л.д.150-185,118-147), свидетельств о праве на землю (т.1 л.д.192-192), и показаниям ответчика, ответчик является собственником двух земельных участков площадью 0,06 га и 625 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на котором ответчиком были возведены спорные постройки, являющиеся предметом исковых требований истца. При этом, истец полагает, что данные постройки являются самовольными, препятствуют истцу в эксплуатации и ремонте вышеуказанного газопровода, а также создают угрозу жизни и здоровью людей.

Следовательно, по указанным обстоятельствам, в соответствии со ст.305, 304 ГК РФ и разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года НЕГРУЦА А.В. является надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно показаниям представителя истца, сведениям технического паспорта (т.1 л.д.62), приказу Министерства газовой промышленности от 03.10.1984 года (т.1 л.д.13) и акту ввода в эксплуатацию от 20.09.1984 года (т.1 л.д.14-21) вышеуказанный газопровод был введен в эксплуатацию в 1984 году, имеет диаметр труб 219 мм (т.1 л.д.72).

Согласно ), свидетельствам о праве на землю (т.1 л.д.192-192) земельные участки, на которых находятся возведенные ответчиком спорные постройки, были предоставлены ответчику в собственность в 1995 и 2011 году. Согласно показаниям ответчика возведение спорных построек на таких участках было осуществлено ответчиком в период 1996-1998 годы.

Таким образом, находящийся в эксплуатации и владении истца газопровод уже существовал на момент приобретения ответчиком земельных участков и возведения на таких участках спорных построек.

В соответствии со ст.83 ЗК РСФСР, действовавшего на момент ввода в эксплуатацию газопровода и предоставления земельного участка ответчику, в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов на земельных участках, по которым проходили газопроводы, устанавливались зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, на которых устанавливались указанные зоны, у собственников земли не изымались, но в их пределах вводился особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии с действующими в вышеуказанный период времени, а также и по настоящее время Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 года N 9, действие которых распространяется и на газопровод-отвод к ГРС «Шаховская» (п.1.2. Правил), данные Правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), транспортирующих нефть, природный газ (п.1.1 Правил). Трубопроводы, на которые распространяется действие настоящих Правил, относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды (п.2.1 Правил). Для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов транспортирующих природный газ в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (п.4.1 Правил). При этом, в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается: возводить любые постройки и сооружения.

Согласно СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", минимальные расстояния от оси газопроводов 1 класса номинальным диаметром 300 мм и менее (к которым и относится вышеуказанный газопровод) до коллективных садов с садовыми домиками составляет 100 м.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию вышеуказанного газопровода в 1984 году, в силу вышеизложенных правовых норм законом были установлены соответствующая охранная зона такого газопровода и имеющиеся в связи с этим ограничения по использованию земельных участков, находящихся в этой охранной зоне. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, в том числе сервитут и иные ограничения, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Таким образом, соответствующая охранная зона такого газопровода и ее параметры установлены законом, а сам газопровод был возведен и введен в эксплуатацию до приобретения ответчиком в собственность земельных участков, на которых на момент приобретения участков в собственность и на момент их застройки уже существовала установленная законом охранная зона.

Как следует из показаний представителя истца, ответчика, а также акта проверки от 06.02.2013 года (т.1 л.д.83) и заключения судебно-технической экспертизы (т.1 л.д.222-251), на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком был возведен жилой дом и колодец,а на земельном участке с кадастровым номером № – туалет, душевая и незавершенная строительством теплица. Указанные постройки, равно как и сами два указанных земельных участка,

находятся в установленной вышеизложенными нормативными актами охранной зоне. В связи с чем на такие земельные участки и постройки распространяются вышеперечисленные ограничения, в том числе и относительно минимального расстояния расположения таких построек от газопровода и необходимости получения письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта на возведение в данной охранной зоне любых построек и сооружений. Однако, как следует из показаний сторон спора, какое-либо разрешение на строительство таких построек организацией трубопроводного транспорта ответчику не предоставлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что доводы ответчика о том, что она в период возведения спорных построек на участке ничего не знала о наличии на нем газопровода, не имеют какого-либо самостоятельного юридического значения для рассмотрения данного спора и не могут служить какими-либо основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером № в настоящее время расположены колодец питьевой, жилой дои с недостроенным мансардным этажом размером 7,23х11,15м с пристроенной верандой размером 2,40х4,95м, с крыльцом размером 1,32х2,40м и крыльцом размером 1,22х3,48м, общей площадью застройки 92,5 кв.м. Согласно распоряжению ТА Белоколпского с/о от 08.06.2001 года указанному дому присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.189). На земельном участке с кадастровым номером № в настоящее время расположены: туалет размером 1,24х1,08м, площадью застройки 1,3кв.м.; душевая размером 2,76х1,45м, площадью застройки 4кв.м.; незавершенная строительством теплица размером 5,15х3,05м площадью застройки 15,7 кв.м. Участки также огорожены единым забором из металлических труб, длиной ограждения 171,45 м. (т.1 л.д.238-240, 251).

При этом, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы расстояние от оси газопровода-отвода к ГРС «Шаховская» до питьевого колодца составляет 20,7м, до жилого дома ответчика составляет 2,97 м, до туалета – 27,91 м, до душевой – 25,36м, до теплицы – 23,3м, ограждение в двух местах пересекает ось газопровода. Указанные расстояния не соответствуют п.3.16 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы". Технический перенос указанных построек и ограждения невозможен, поскольку оба земельных участка ответчика расположены в 100 метровой охранной зоне от оси газопровода-отвода к ГРС «Шаховская», установленной вышеуказанным СНиП. (л.д.242, 251). Более того, как следует из указанного заключения экспертизы сам жилой дом, питьевой колодец и незавершенная строительством теплица непосредственно находятся в 25-и метровой охранной зоне оси трубопровода (л.д.241), что, по мнению суда, существенно нарушает не только требования СНиП 2.05.06-85, но вышеизложенные правовые требования п.4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 года N 9, согласно которому в охранной 25-и метровой зоне трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается: возводить любые постройки и сооружения. Данное обстоятельство также препятствует осуществлению истцом эксплуатации такого газопровода и запланированному его ремонту.

Указанные выводы экспертизы не только не оспариваются каким-либо образом ответчиком, но и подтверждаются ее показаниями, а также другими материалами дела, в частности, актом проверки от 06.02.2013 года.

Таким образом, все вышеуказанные спорные постройки были возведены на земельных участках ответчика с существенными нарушениями вышеизложенных судом строительных норм и правил.

В соответствии со ст.28 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и ст.90 ЗК РФ на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Действительно, согласно регистрационному удостоверению БТИ от 05.08.1996 года (т.1 л.д.190) и постановлению Главы Администрации Белоколпского с/о от 05.07.1996 года (т.1 л.д.191), в 1996 году истцу органом местного самоуправления было разрешено строительство жилого дома для сезонного проживания в д. Рождествено, а после строительства такого жилого дома, ответчиком была осуществлена государственная регистрация права собственности на данный жилой дом в органах БТИ по правилам действовавшего в тот период времени законодательства. Однако, согласно разъяснениям п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, поскольку все вышеуказанные строения и сооружения были возведены ответчиком с существенным нарушением императивных строительных норм и требований СНиП 2.05.06-85, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 года N 9 и без получения на это какого-либо разрешения со стороны предприятия трубопроводного транспорта, такие постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ являются самовольными, не смотря на то обстоятельство, что ранее органом местного самоуправления было принято постановление о разрешении строительства жилого дома и право собственности на жилой дом было зарегистрировано ответчиком в органах БТИ. В связи с чем указанные обстоятельства согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не могут служить какими-либо правовыми основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, за исключением, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, сохранение спорных построек не только нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как владельца газопровода, осуществляющего его эксплуатацию и контроль за безопасностью данного имущества, но и в силу того, что сам газопровод относится согласно вышеизложенными правовым нормам и ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, сохранение спорных построек создает также угрозу жизни и здоровью граждан, которые пользуются такими постройками, в том числе и самому ответчику. В связи с чем, сохранение таких построек в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ невозможно. Технический перенос таких построек, как следует из вышеизложенного заключения судебной строительно-технической экспертизы, также невозможен (т.1 л.д.242).

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ в таком случае лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Следовательно, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, в соответствии со ст.222 ГК РФ ответчика следует обязать осуществить снос с принадлежащих ей земельных участков вышеуказанных построек питьевого колодца, жилого дома, туалета, душевой, незавершенной строительством теплицы и ограждения.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с чем, с учетом мнения сторон спора, процессуальных сроков на обжалование данного решения, суд полагает, что ответчику для выполнения обязанности по сносу построек следует установить разумный срок 9 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, разъяснив сторонам спора, что, если ответчик не исполнит данное решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д.9), а также расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 65976 рублей 25 копеек, поскольку такие расходы обоснованы и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать НЕГРУЦА А. В. в течение девяти месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу снести:

- с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - питьевой колодец, жилой дом с недостроенным мансардным этажом размером 7,23х11,15м с пристроенной верандой размером 2,40х4,95м, с крыльцом размером 1,32х2,40м и крыльцом размером 1,22х3,48м, общей площадью застройки 92,5 кв.м.;

- с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - туалет размером 1,24х1,08м, площадью застройки 1,3кв.м.; душевую размером 2,76х1,45м, площадью застройки 4кв.м.; незавершенную строительством теплицу размером 5,15х3,05м площадью застройки 15,7 кв.м.; а также снести ограждение из металлических труб, длиной ограждения 171,45 м.

Разъяснить истцу и ответчику, что если ответчик не исполнит настоящее решение суда в течение девяти месяцев со дня его вступления в законную силу, истец вправе совершить действия по сносу указанных построек за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с НЕГРУЦА А. В. в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 65976 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: