Решение по делу № 33а-1609/2018 от 12.07.2018

Судья Богачева Е.В. Дело №33а-1609/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Христовой Лидии Ивановны на решение Красносельского районного суда Костромской области от 23 мая 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Христовой Лидии Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцеву Евгению Николаевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Шабанову Павлу Сергеевичу, УФССП России по Костромской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 11.05.2018 года незаконным, взыскании судебных расходов в размере 5 500 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Шабанова П.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Христова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцеву Е.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Шабанову П.С., УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 11 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5 500 руб.

В обоснование указала, что 19 апреля 2018 года в ОСП по Красносельскому району возбуждено исполнительное производство №, по которому она является должником. Постановление от 19 апреля 2018 года она получила 21 апреля 2018 года. Постановлением о возбуждении исполнительного производства ей установлен добровольный срок для исполнения решения суда – 5 дней. 20 апреля 2018 года она обратилась в Красносельский районный суд Костромской области с заявлением о предоставлении ей отсрочки по исполнению требований решения суда. 07 мая 2018 года в удовлетворении требований по предоставлению отсрочки ей было отказано. 11 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Учитывая то обстоятельство, что она обращалась в суд за отсрочкой и в данный момент оспаривает определение суда об отказе в предоставлении отсрочки, считает, что постановление о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения вынесено без учета данных обстоятельств, в нарушение сроков предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку срок для добровольного исполнения решения не истек. Не была учтена реальная возможность исполнить требования исполнительного документа и имеющаяся информация об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа. В установочной части постановления о взыскании исполнительского сбора не указано, в какой срок она не выполнила требования исполнительного документа (дата наступления события отсутствует). Исходя из названия постановления, в нем должен был быть указан новый срок, предоставленный ей для исполнения решения суда. Кроме того, 7 мая 2018 года она обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу №2-29/2018 и в этот же день предоставила начальнику ОСП по Красносельскому району Шабанову П.С. копию заявления. 11 мая 2018 года она поставила в известность начальника ОСП по Красносельскому району Шабанова П.С. о подаче частной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда, обратилась с просьбой о продлении отложения исполнительных действий, продлении срока для добровольного исполнения. Вынесение незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора может повлечь отчуждение ее имущества в виде денежных средств путем списания со счета, удержания из заработной платы или пенсии.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге Красноселького муниципального района Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Христова Л.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и приведенным в суде первой инстанции. Дополнительно указывает на то, что судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства она получила 19 апреля 2018 года. 20 апреля 2018 года она обратилась в ОСП по Красносельскому району с заявлением об отложении исполнительных действии в связи с обращением в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, следовательно срок для добровольного исполнения решения суда на 20 апреля 2018 года не наступил. 20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству отложены до 30 апреля 2018 года, что также приостанавливает течение всех сроков в исполнительном производстве, в том числе и срока для добровольного исполнения решения суда.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, за исключением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Шабанова П.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцевым Е.Н. на основании исполнительного листа Красносельского районного суда Костромской области по делу №2-29/2018 по решению суда от 25 января 2018 года (серия №) в отношении должника Христовой Л.И. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения указано: снос незаконной самовольной постройки: реконструированной части жилого помещения восстановленной части дома <адрес>, путем приведения ее в прежнее состояние, то есть до начала самовольной реконструкции.

Взыскателем по исполнительному производству является администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области.

Этим же постановлением (пунктом 2) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5 000 руб.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление Христова Л.И. получила лично 19 апреля 2018 года, что подтверждается ее подписью.

20 апреля 2018 года Христова Л.И. обратилась к начальнику ОСП по Красносельскому району Шабанову П.С. с заявлением, в котором просила отложить исполнительные действия по причине обращения в суд, приложив копию заявления в Красносельский районный суд Костромской области об отсрочке исполнения судебного акта – решения по делу №2-29/2018 с отметкой суда о принятии 20.04.2018 г.

20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Румянцевым Е.Н. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 20 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года включительно.

Данное постановление получено Христовой Л.И. 20 апреля 2018 года.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении заявления Христовой Л.И. о предоставлении отсрочки по исполнению судебного решения от 25 января 2018 года до 01 октября 2018 года отказано.

08 мая 2018 года Христова Л.И. обратилась к начальнику ОСП по Красносельскому району Шабанову П.С. с ходатайством о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем Румянцевым Е.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Копию данного постановления Христова Л.И. получила лично 11 мая 2018 года.

11 мая 2018 года Христова Л.И. обратилась к начальнику ОСП по Красносельскому району Шабанову П.С. с заявлением о продлении приостановления действий по исполнительному производству до вступления определения суда от 07 мая 2018 года в законную силу, приложив копию частной жалобы на указанное определение с отметкой суда.

11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Румянцевым Е.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с Христовой Л.И. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

При этом в установочной части постановления указано, что должником Христовой Л.И. в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа не предоставлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Данное постановление получено Христовой Л.И. 11 мая 2018 года.

15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Прачик О.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Христовой Л.И. о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Из материалов дела также следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 июня 2018 года определение Красносельского районного суда Костромской области от 07 мая 2018 года отменено, заявление Христовой Л.И. о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Красносельского районного суда Костромской области от 25 января 2018 года удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Красносельского районного суда Костромской области от 25 января 2018 года по делу №2-19/2018 до 1 августа 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Порядок исчисления размера исполнительского сбора установлен ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 11 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора не противоречат установленным требованиям закона.

Суд исходил из того, что указанное постановление вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом судом учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Христовой Л.И. 19 апреля 2018 года, в связи с чем указанный срок истекал 24 апреля 2018 года. Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2018 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены на срок с 20 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года включительно, срок для добровольного исполнения истек 07 мая 2018 года.

Заявление о продлении приостановления действий до вступления определения суда от 07 мая 2018 года в законную силу поступило к судебному приставу-исполнителю 11 мая 2018 года, но после получения постановления о взыскании исполнительского сбора, и рассмотрено судебным приставом-исполнителем 15 мая 2018 года.

Доказательств того, что должник не исполнила требования исполнительного документа в установленный срок и до настоящего времени вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, суду не представлено. Наличие материальных трудностей у должника не относится к категории непреодолимой силы или чрезвычайных ситуаций.

Учитывая, что в силу действующего законодательства, в частности ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Христовой Л.И.

Вывод суда о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, является обоснованным.

Пунктом 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Данная норма права используется для целей правильного определения срока совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и указывает лишь периоды времени, которые не включаются в обязательный для судебного пристава-исполнителя срок совершения исполнительных действий. Приведенные случаи не прерывают течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава не имелось, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, поэтому обращение заявителя с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения не прерывает срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.

В данном случае на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 11 мая 2018 года срок, установленный для добровольного исполнения исполнительского документа, истек 24.04.2018 г. Указание судом даты истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа как 07.05.2018 г. не повлекло неправильного разрешения спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом по административному делу обстоятельств, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Ходатайство Христовой Л.И., изложенное в административном исковом заявлении, о приостановлении исполнительного производства №4815/18/44012-ИП от 19.04.2018 г. с момента принятия данного искового заявления к производству и до разрешения вопроса по предоставлению отсрочки и разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по существу разрешено определением Красносельского районного суда Костромской области от 15 мая 2018 года, которое в установленном законом порядке не обжаловано и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христовой Лидии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: