Решение по делу № 5-1/2023 (5-181/2022;) от 20.12.2022

Дело № 5-1/2023 (№ 5-181/2022)

04RS0022-01-2022-001013-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                      с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре судебного заседания Осеевой А.Г., помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Е.Н.Ф., <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Е.Н.Ф., находясь в котельной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со С.О.С., нанес телесные повреждения, бил кулаками по голове, по телу, хватался за руки, бил об стенку, причинив тем самым С.О.С. физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании Е.Н.Ф. в совершении правонарушения вину не признал, суду пояснил, что он пальцем ее не трогал. Возможно С.О.С. травмировалась ранее, поскольку неоднократно приходила на работу в нетрезвом состоянии, падала с лестницы. После допроса свидетелей и изучения видеозаписи, вину признал частично, пояснил, что действительно вывел С.О.С. из помещения столовой насильно, удерживая ее за предплечье, от чего могли образоваться синяки и ссадины, но он их не видел. Ударов кулаком он не наносил, о стены ее не бил.

Потерпевшая С.О.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она неоднократно подходила к начальнику смены с производственными вопросами, однако поскольку работники смены отмечали выход на работу нового члена коллектива, ее просьбы игнорировались. Тогда она взяла телефон, включила видеокамеру, и вошла в помещение столовой. На ее требования продуть котел, Е.Н.Ф. схватил ее за шкирку, выволок в коридор, там схватил за одежду в области груди и потащил в сторону слесарки, где подвел к инструкции, стал толкать ее в область груди, хватал за руки, два раза ударил кулаком в голову. От ударов она почувствовала боль, пыталась отмахиваться от него. В ходе конфликта Е.Н.Ф. увидев, что она снимает происходящее на телефон, выбил телефон и приказал Е. разбить его. Затем Е.Н.Ф. схватил ее руку и ударил спиной о стену 2 раза. Отчего она почувствовала сильную физическую боль.

Свидетель К.С.Ю. суду пояснил, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ между Е.Н.Ф. и Снопковой произошел конфликт, в ходе которого Е.Н.Ф. вывел Снопкову за руку из помещения столовой в коридор, где размещена инструкция. У Снопковой нет оснований для оговора Е.Н.Ф.

Свидетель Е.А. С. суду пояснил, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел из цеха в коридоре возле стенда с инструкцией он увидел Снопкову и Е.Н.Ф., которые кричали друг на друга. Снопкова как подчиненная Е.Н.Ф. отказывается ему подчиняться, из-за этого у них натянутые отношения.

Свидетель Е.А. С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Ф. и Снопкова поругались. Е.Н.Ф. взял Снопкову за предплечье и вывел ее в коридор к плакатам, читать инструкцию. Снопкова сопротивлялась, говорила, чтобы Е.Н.Ф. ее отпустил. Через некоторое время Е.Н.Ф. и Снопкова вышли на улицу, а он обнаружил телефон Снопковой на полу в коридоре. После просмотра видеозаписи пояснил, что телефон упал из рук Снопковой во время ссоры с Е.Н.Ф., он чтобы не вмешиваться в конфликт унес его в цех, удалять видеозапись он не хотел и не пробовал. Сам конфликт между Снопковой и Е.Н.Ф. он не видел, как не видел того чтобы Е.Н.Ф. наносил побои Снопковой. Крики Е.Н.Ф. «Разбей телефон» после того как упал телефон, он на свои счет не относит, их как инструкцию к действию не воспринял..

Свидетель К.О.Ю. суду пояснила, что является коллегой Снопковой и Е.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа она уложила ребенка спать и ушла к соседке. Телефон оставила дома. Когда вернулась, муж сообщил ей, что звонила С.О.С. и сказала, что Е.Н.Ф. ее побил. Она перезвонила Ольге Сергеевне, в ходе беседы Снопкова сообщила ей, что Е.Н.Ф. побил ее, не пускает обратно в котельную, она стоит на улице. Свидетель позвонила Е.Н.Ф., с намерением успокоить, попросить, чтобы он запустил Снопкову в котельную, но он не стал слушать, обматерил и отключил телефон. Она позвонила начальнику Федорову, тот ответил, что вызвал военную полицию, будет разбирательство. В тот же вечере она общалась со Снопковой по видеосвязи, видела, что Снопкова находится в состоянии сильного душевного волнения, покраснения в районе грудной клетки от побоев, нанесенных Е.Н.Ф. со слов потерпевшей.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Е.Н.Ф., находясь в котельной по адресу: <адрес> в ходе ссоры нанес побои С.О.С., а именно умышленно нанес два удара кулаком в голову, хватал за руки, грудь, два раза ударил спиной об стену, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхне-внутреннего квадранта левой молочной железы, на верхне-наружном квадранте правой молочной железы, на задней поверхности грудной клетки слева по заднее-подмышечной линии с переходом на верхнюю поверхность левого плеча, на правой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии выше крыла подвздошной кости, на задней поверхности левого плеча в средней трети, на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, и последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника полиции Р.З.Б. от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявлением потерпевшей С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями С.О.С., Е.Н.Ф., К.С.Ю., Е. А.С., Е. А.С. по обстоятельствам происшествия, данным суду;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.О.С. выявлены следующие повреждения: кровоподтеки в области верхне-внутреннего квадранта левой молочной железы (2), на верхне-наружном квадранте правой молочной железы (1), на задней поверхности грудной клетки слева по заднее-подмышечной линии с переходом на верхнюю поверхность левого плеча (1), на правой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии выше крыла подвздошной кости (1), на задней поверхности левого плеча в средней трети (2), на внутренней поверхности левого плеча в средней трети (3), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Исследовав представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Е.Н.Ф. в причинении побоев в отношении С.О.С. при рассматриваемых обстоятельствах, что подтверждается стабильными показаниями потерпевшей С.О.С., видеозаписью, заключением судебной медицинской экспертизы и исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия Е.Н.Ф. суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, смягчающие ответственность Е.Н.Ф. обстоятельства, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К показаниям Е.Н.Ф., свидетелей К.С.Ю., Е. А.С. в части не нанесения Е.Н.Ф. ударов кулаком и ударов об стену Снопковой суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью материалов, так кровоподтеки на задней поверхности левого плеча в средней трети со слов потерпевшей образовались от того что Е.Н.Ф. схватив ее за плечо выволок в коридор. Все повреждения потерпевшей согласно заключению экспертизы были причины в одно время, которое может соответствовать 2-4 суток на момент осмотра. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, со слов свидетелей не имеющей оснований для оговора Емельнова, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Е.Н.Ф., суд признает частичное признание им вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Е.Н.Ф., не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить Е.Н.Ф. наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Е.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Перечислить штраф <данные изъяты>

Административный штраф согласно ст. 32.2 КоАП РФ должен быть оплачен с представлением платежного документа в Тарбагатайский районный суд РБ не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                                                                              Ильина М.Т.