Решение по делу № 2-440/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-440/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Объячево

27 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Морокова Е.А. к Можегову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Мороков Е.А. обратился в Прилузский районный суд Республики Коми к Можегову А.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей, процентов за несвоевременный возврат денежных средств – 1 430,14 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.07.2016 передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 01.08.2017, в подтверждение чему выдал соответствующую расписку. Однако, до настоящего времени сумма займа Можеговым А.В. не выплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Мороков Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, по день рассмотрения дела судом.

В судебном заседании ответчик Можегов А.В. с исковыми требованиями согласился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, в т.ч. подлинную расписку Можегова А.В., суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно представленной суду расписки от 08.07.2016, Можегов А.В. взял у Морокова Е.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01 августа 2017 года.

Данная расписка по мотиву ее подложности ответчиком не оспорена, содержит условие о предмете договора, то есть о размере переданной заемщику денежной суммы, условие о сроке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату данной денежной суммы. Представленная расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа.

Таким образом, по мнению суда, требования, предъявляемые к заключению договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 ГК РФ сторонами соблюдены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Кодекса).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного заседания установлено, что взятые на себя обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, денежные средства были переданы ответчику в момент написания расписки.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

Так, статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата ему денежных средств по вышеуказанной расписке ответчик отрицает; доказательств возврата Можеговым суммы займа и процентов в материалах дела не имеется и ответчиком в силу ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.

Отсюда, оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату долга по расписке от 08.07.2016, Можеговым А.В. не исполнены.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств со стороны заемщика, условия договора займа, заключенного между сторонами 08 июля 2016 года, действуют до настоящего времени.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, Можеговым А.В. не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения долгового обязательства. Доказательств того, что нарушение согласованного сторонами срока возврата займа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Не приведено ответчиком и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

В этой связи, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела; принимая во внимание, что правоотношения сторон спора по заключенному между ними договору займа складывались с учетом принципа возмездности, и поскольку суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата займа, суд приходит к выводу о том, что с Можегова А.В. в пользу Морокова Е.А. надлежит взыскать сумму займа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором" (п. 5 ст. 1 Закона).

При этом, ч. 2 ст. 7 Закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ предусмотрено, что пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 августа 2016 года.

Отсюда, проверяя заявленный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств, суд признает его верным, основанным на требованиях действующего законодательства.

В то же время, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, по день рассмотрения дела судом, общий размер подлежащих взысканию процентов составит 1 728 руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет процентов является правильным, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ данный расчет не оспорен, свой расчет им не представлен.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с Можегова А.В. в пользу Морокова Е.А. проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1728 руб. 42 коп.

Более того, ответчик предоставил суду письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме. Процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют собственноручная подпись последнего в представленном заявлении.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в размере 1743 рубля, подлежат взысканию с Можегова А.В.

Более того, с учетом того, что исковые требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению на день рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, размер которых, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ и разницы между ранее уплаченной госпошлиной (1751,84 руб. – 1743 руб.) составит 8 рублей 84 копейки.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Можеговым А.В..

Исковое заявление Морокова Е.А. к Можегову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Можегова А.В. в пользу Морокова Е.А. денежные средства по договору займа от 08 июля 2016 года в размере 50 000 (пятьдесяти тысяч) рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 1 728 (одной тысячи семьсот двадцать восьми) рублей 42 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 1 743 (одной тысячи семьсот сорок три) рубля; всего взыскать 53 471 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 42 копейки.

Взыскать с Можегова Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28.12.2017