Решение по делу № 2-5373/2024 от 15.08.2024

Дело №

55RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 18 октября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК «АВТОБУСЫ ОМСКА», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК «АВТОБУСЫ ОМСКА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов у <адрес> по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак А658ЕЕ/55 (далее – ПАЗ), принадлежащим на праве собственности ООО «ТК «АВТОБУСЫ ОМСКА», произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Т243КХ/55 (далее – ВАЗ), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ без учета износа его заменяемых деталей составляет 85 628 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 63 796 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средства ПАЗ была не застрахована в установленном законом порядке, истец просила взыскать с ООО «ТК «АВТОБУСЫ ОМСКА» в возмещение причиненного ущерба 63 796 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 234 рубля.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2

Истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики представитель ООО «ТК «АВТОБУСЫ ОМСКА», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов у <адрес> произошло столкновение транспортных средств ПАЗ под управлением ФИО6 и ВАЗ под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в 08:00 часов у <адрес> ФИО6, управляя автомобилем ПАЗ при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ВАЗ управлением ФИО1, допустив с ним столкновение.

Вина ФИО6 в ДТП подтверждается данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД объяснениями ФИО6, ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО6, нарушивший требования пункта 8.4 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла     ФИО1 или его грубой неосторожности не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собственником автомобиля ВАЗ на дату ДТП являлся ФИО1, собственником транспортного средства ПАЗ – ООО «ТК «АВТОБУСЫ ОМСКА».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «АВТОБУСЫ ОМСКА» и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому ООО «ТК «АВТОБУСЫ ОМСКА» передает во временное владение и пользование ИП ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль ПАЗ, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатация, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании арендуемых транспортных средств несет ИП ФИО2.

Обозначенное транспортное средство передано ООО «ТК «АВТОБУСЫ ОМСКА» ИП ФИО2 по акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства в совокупности с отсутствием в административном материале сведений об управлении ФИО6 транспортным средством ПАЗ в должности водителя по поручению ООО «ТК «АВТОБУСЫ ОМСКА» либо иных лиц подтверждают передачу ООО «ТК «АВТОБУСЫ ОМСКА» транспортного средства ПАЗ в аренду ИП ФИО2

Учитывая изложенное, в момент ДТП транспортное средство ПАЗ полностью выбыло из владения и из-под контроля его собственника ООО «ТК «АВТОБУСЫ ОМСКА», то есть в момент ДТП ПАЗ использовался на основании обозначенного договора аренды транспортных средств, поэтому не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный в результате ДТП вред на ООО «ТК «АВТОБУСЫ ОМСКА».

Доказательства правомерности передачи ИП ФИО2 во владение              ФИО6 данного транспортного средства не представлены, в связи с чем ответственность за причиненный в результате ДТП вред должна быть возложена на его законного владельца в момент ДТП ИП ФИО2

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ПАЗ не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ПАЗ на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТООЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ без учета износа его заменяемых деталей составляет 85 628 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 63 796 рублей.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 85 628 рублей, в связи с чем согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям с ИП ФИО2 в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ подлежат взысканию 63 796 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 рублей, требование истца о возмещении за счет ИП ФИО2 данных расходов подлежит удовлетворению.

Так же подлежат возмещению за счет ИП ФИО2 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска, в сумме 2 234 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 03 №) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 550902172780) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 03 №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 63 796 рублей, расходов по оплате экспертизы 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 234 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТК «АВТОБУСЫ ОМСКА» (ИНН 5507185245) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-96Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5373/2024 ~ М-4642/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись