Решение по делу № 33-13956/2018 от 28.11.2018

Судья Швец Н.М.

Дело № 33-13956-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Кировского районного суда г. Перми от 04 октября 2018 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Павловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 215672,47 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5356,72 руб. Исковые требования мотивированы следующим: 02.05.2014 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Павловой Л.А. был заключен кредитный договор № ** на потребительские нужды. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 275000 руб. на срок до 06.05.2019 г., с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,99 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 06.05.2014г. В свою очередь, ответчик неоднократно допускала просрочку платежей, по состоянию на 24.10.2017 г. задолженность ответчика перед Банком составила 215672,47 руб. в том числе 160811,68 руб. – просроченная задолженность, 18358,42 руб. – просроченные проценты, 2487,05 руб. – проценты по просроченной задолженности, 17154,60 руб. – неустойка по кредиту, 5662,68 руб. – неустойка по процентам, 11198,04 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 25.08.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возвращении кредита, которое не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменные пояснения, в которых на иске настаивал.

Ответчик Павлова Л.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что в декабре 2016 года задолженность по кредитному договору была досрочно погашена в полном объеме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.10.2018 г. в удовлетворении иска ПАО «Татфондбанк» отказано.

В апелляционной жлобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что зачисленные 13.12.2016 г. на счет заемщика денежные средства в сумме 174100 руб. не были списаны 09.01.2017 г. в счет погашения кредита, поскольку 15.12.2016 г. в отношении ПАО «Татфондбанк» Банком России был ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок 3 месяца, действовавший до 03.03.2017 года. Внесенная ответчиком 22.12.2016 г. сумма 7100 руб. была направлена Банком в счет погашения задолженности, так как сформировалась на счете после введения моратория. На текущий момент Банк не имеет возможности направить сумму 174100 руб. в счет погашения задолженности по кредиту ответчика, так как у Банка отсутствует лицензия на осуществление банковских операций. Возврат заемщику денежных средств в сумме 174331,74 руб. (с учетом остатка) возможен в качестве страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», после погашения заемщиком своей задолженности по кредитному договору.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.05.2014 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Павловой Л.А. был заключен кредитный договор № ** на потребительские нужды.

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 275000 руб. на срок до 06.05.2019 г., с оплатой Банку процентов за пользование кредитом в размере 17,99 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (п.3.2 договора) неустойка, указанная в настоящем пункте, начисляется в размере 90 % годовых. Пунктом 4.4 договора определено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что для исполнения заемщиком обязательств кредитор бесплатно открывает ему текущий счет № **, который используется для осуществления платежей по этому договору.

25.08.2017 г. Банк направил в адрес Павловой Л.А. требование (исх. № 263-42112) о досрочном возврате кредита, оплате процентов и неустойки в размере 187551,18 руб. в 30-дневный срок с даты отправки данного требования. Ответчиком указанное требование не исполнено.

Согласно доводам Павловой Л.А. задолженность по кредитному договору № ** у неё отсутствует в связи с досрочным исполнением в декабре 2016 года обязательств по его погашению. Согласно платежному поручению № ** от 13.12.2016 г. и приходно-кассовому ордеру № ** от 22.12.2016 г. Павлова Л.А. внесла на счет № ** 13 декабря 2016 г. – 174100 руб., 22 декабря 2016 года – 7100 руб.

28 декабря 2016 г. ответчик подала заявление о полном досрочном погашении кредита.

15 декабря 2016 г. приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4536 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев, а приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца. В этот же день приказом ПАО "Татфондбанк" введен мораторий на операции по вынесению на счета просроченной задолженности и начислению штрафных санкций по кредитам, выданным в рамках программ ПАО "Татфондбанк" по кредитованию физических лиц, в период с 15 декабря 2016 г. по 15 января 2017 г.

Приказом Банка России от 03.03.2017г. № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 11.04.2017г. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Внесенные 13 декабря 2016 г. Павловой Л.А. денежные средства в общей сумме 174 100 руб. не были приняты Банком как полное погашение кредита в связи с введением моратория.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение Павловой Л.А. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществлялось посредством внесения денежных средств на специально открытый счет, а также посредством подачи заявления о досрочном погашении кредита, после чего все дальнейшие операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору должны были производиться Банком.

В соответствии с условиями кредитного договора Павлова Л.А. 28 декабря 2016 г. подала заявление о полном досрочном погашении кредита и обеспечила наличие на предусмотренном договором счете, денежной суммы, достаточной для полного погашения ее обязательств по кредитному договору. На 09 января 2017 года (в предусмотренную сторонами ближайшую дату платежа) задолженность Павловой Л.А. по кредиту составляла 167 911,68 руб., при этом на текущем счете № ** находилась сумма в размере 181 431,74 руб.

Однако, данные денежные средства при наличии заявления заемщика о досрочном погашении кредита не были зачтены Банком в счет досрочного погашения задолженности по мотиву введения моратория.

В соответствии с ч.1 ст.189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев. Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно исходил из того, что Приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. N ОД-4537 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", в то время как, внося в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счет, Павлова Л.А. являлась должником, а не кредитором банка. То, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счет, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку кредитные обязательства Павловой Л.А. были исполнены путем зачисления на счет суммы достаточной для погашения всей задолженности по кредиту, ею было подано заявление о досрочном погашении кредита, то оснований считать, что она не исполнила обязательства по погашению кредита, не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 04 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: