Решение по делу № 33-11050/2022 от 31.05.2022

Судья Г.А. Абдрахимов                           УИД 03RS0051-01-2021-002201-13

                                                                                                                дело № 2-22/2022

№ 33-11050/2022

Учёт 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                          29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                   Абдуллиной С.С.,

                                                                                             Салимова И.М.,

при секретаре                                                                     Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байзигитова Виктора Владимировича на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года,

по иску Неженского Петра Андреевича к Байзигитову Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Неженский П.А. обратился в суд с иском Байзигитову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец оплатил ГУП УР                                                                        «Машинно-технологическая станция Удмуртская» за комбайн «Енисей» денежные средства в сумме 300 тысяч рублей. Ответчик заключил от своего имени договор купли-продажи указанного комбайна с ГУП УР «Машинно-технологическая станция Удмуртская», ввел его в заблуждение, пообещав оформить комбайн на имя истца. Однако в последующем комбайн ему не передал, оформил в органах Гостехнадзора на свое имя. В настоящее время ответчик отказывается возвратить ему деньги либо комбайн, претензия, направленная на его имя, оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 300 тысяч рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 416 рублей.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года постановлено:

Исковые требования Неженского Петра Андреевича к Байзигитову Виктору Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Байзигитова Виктора Владимировича в пользу Неженского Петра Андреевича неосновательное обогащение в сумме 300 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 416 рублей.

Взыскать с Байзигитова Виктора Владимировича в доход бюджета Муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан госпошлину в размере 6 744,16 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Байзигитов В.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что 3-х годичный срок исковой давности для исков о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств, истцом пропущен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Байзигитова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Неженского П.А., его представителя Свиридову И.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 30 января 2018 года подписан протокол №1762-ОТПП/2/9 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ГУП УР «Машино-технологическая станция «Удмуртская», лот №9 (предмет торгов с/х техника Комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-70», 2007 года выпуска заводской №3300).

Извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2017 г., газета «Известия Удмуртской Республики» от 14.12.2017 г., организатором торгов выступал ГУП УР «Машино-технологическая станция «Удмуртская» в лице конкурсного управляющего. В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах» 1762 от 30.01.2018 г. участниками торгов объявлены в том числе Дмитренко Е.И., действующая от имени Байзигитова В.В.(агентский договор №10 от 19.01.2018 г.-л.д.106-107). Победителем торгов признан Байзигитов В.В.

01.03.2018 г. между ГУП УР «Машино-технологическая станция «Удмуртская» в лице КУ Карелина А.В. и Байзигитовым В.В. заключен договор купли-продажи имущества: с/х техника Комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-70», дата выпуска заводской №... за 251200 рублей, 15 мая 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи №75 от 01.03.2018 г., где продавец подтвердил факт получения денежных средств, а покупатель факт передачи ему комбайна.

Факт перечисления денежных средств истцом Неженским П.А. на приобретение комбайна подтверждается платежными поручениями, представленными суду, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в виде сельхозтехники), поэтому приобретение ответчиком имущества в виде комбайна, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является безосновательным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, соглашается, признает их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и данные ими пояснения, выслушав свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. С учетом распределенного законодателем бремени доказывания, признал установленным, что оплачивая стоимость комбайна, Неженский П.А. не имел намерения одарить ответчика. Истец оплатил стоимость комбайна в сумме 300 000 рублей, который в последующем оформил на свое имя ответчик, комбайн истцу не возвратил, тем самым Неженскому П.А. причинен ущерб на указанную сумму. В данном случае объектом неосновательного получения не являлось имущество в натуральной (неденежной) форме, поскольку комбайн Неженский П.А. ответчику не передавал, а оплатил его стоимость, предполагая, что комбайн приобретает для себя. Доводы истца о том, что стоимость комбайна им оплачена в связи с тем, что комбайн приобретался для нужд сельхозпредприятия, которым руководил он, сезонный рабочий Байзигитов В.В., по его просьбе выступил в качестве покупателя комбайна, при этом какой-либо договоренности о том, что комбайн будет оформлен в собственность Байзигитова В.В. не имелось, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование истца о возврате перечисленных денежных средств и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска о возврате перечисленных в счет приобретения комбайна денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Вместе с тем, с учетом характера настоящего спора, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Из показаний Неженского П.А. следует, что 19.10.2019 года он узнал о том, что право собственности на комбайн зарегистрировано за Байзигитовым В.В., свидетель Ишматов С.И. суду пояснил, что на следующий день после регистрации права на комбайн за Байзигитовым В.В., к нему обратился Неженский П.А. с возражениями по поводу регистрации комбайна на имя Байзигитова В.В. Ответчиком доводы Неженского П.А. не опровергнуты.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, Неженский П.А. обратился с настоящим иском 18.10.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что с предъявлением 21 мая 2020 г. иска по предыдущему делу срок исковой давности перестал течь, период судебной защиты интересов Неженского П.А. с 21.05.2020 года по 15.10.2020 года не подлежит включению в срок исковой давности.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

21.05.2020 года Неженский П.А. обратился в суд с иском к Байзигитову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи зерноуборочного комбайна «Енисей КЗС 950-70» 2007 г.в. от 01 марта 2018 года, заключенного между ГУП УР «МТС Удмуртская» в лице КУ Карелина А.В. и Байзигитова В.В., применении последствий недействительности сделки, отмене записи о регистрации права собственности на имя Байзигитова В.В., признании за Неженским П.А. право собственности на комбайн.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 года, исковые требований Неженского П.А. к Байзигитову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи зерноуборочного комбайна «Енисей КЗС 950-70» дата г.в. от 01 марта 2018 года, заключенного между ГУП УР «МТС Удмуртская» в лице КУ Карелина А.В. и Байзигитова В.В., применении последствий недействительности сделки, отмене записи о регистрации права собственности на имя Байзигитова В.В., признании за Неженским П.А. право собственности на зерноуборочный самоходный комбайн «Енисей КЗС 950-70» дата г.в. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решение оставлено в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 года.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к несогласию ответчика с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байзигитова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                Ю.Ю. Троценко

Судьи                                            С.С. Абдуллина

                                                                                          И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2022 г.