Решение по делу № 2-1442/2021 от 17.03.2021

Мотивированное решение                    

составлено 10.01.2022 г.

Дело № 2-1442/2021

25RS0010-01-2021-001347-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Родионовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однокол Сергея Петровича к индивидуальному предпринимателю Буря Павлу Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Однокол С.П. обратился в суд с иском к ИП Буря П.С. о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 26.11.2020г. он предоставил ответчику принадлежащий его супруге на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2020 года выпуска, для замены резины, купленной у ответчика. При постановке автомобиля для оказания услуги он предупредил ответчика о том, что автомобиль приобретен в дилерском центре, без пробега, уточнил, чтобы работы выполнялись аккуратно, поскольку диски дорогие. На данную просьбу ответчик сообщил, что является официальным представителем фирмы «Бриджстоун», для выполнения работ имеется необходимое оборудование и сотрудники. За произведенные работы с учетом скидки по акции им было оплачено 296 руб., за купленные автошины он оплатил 42 040 руб. При возврате автомобиля после выполненных работ по установке шин были выявлены следующие недостатки: повреждены внутренние стороны всех колесных дисков, что было зафиксировано на камеру телефона. 28.11.2020г. его супруга обратилась в дилерский центр Тойота в <.........> – ООО ФИО10 После осмотра автомобиля специалисты выдали заключение, что ремонт дисков не представляется возможным, поскольку ремонт возможен только на фирменном оборудовании Тойота с применением заводских технологий и фирменных материалов, было рекомендовано заменить все колесные диски путем их повторного приобретения, т.к. данный случай не является гарантийным. Согласно смете № от 28.11.2020г. для устранения ущерба необходимо оплатить денежные средства в размере 258 998,84 руб. 08.12.2020г. была предпринята попытка вручить ответчику по адресу оказания услуг претензию по поводу некачественного оказанной услуги с целью досудебного урегулирования спорного вопроса. Однако от вручения претензии представители ответчика отказались. 12.12.2020г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить понесенные убытки, от получения данной претензии ответчик уклонился. В результате незаконных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб в размере 258 998,84 руб. На момент нанесения ущерба у автомобиля был пробег 300 км. Состояние, год и пробег автомобиля, необходимость доказывания своей правоты в судебном порядке, а также противоправные действия ответчика причинили ему множество волнений и переживаний, поэтому считает, что ответчиком своими действиями нанесен ему моральный вред в размере 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 258 998,84 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 456,36 руб.

Определением Находкинского городского суда от 08.06.2021г. по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза для установления наличия и характера повреждений колесных дисков, а также возможности их восстановления и эксплуатации транспортного средства, производство которой было поручено ООО «ФИО11

В судебное заседание истец Однокол С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Хайртдинов С.Р., действующий по доверенности 25.09.2020г., в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 283 295,56 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 456,36 руб. Дополнительно пояснил, что требования истца подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы, а также ответами дилерского центра ООО ФИО10 В настоящее время автомобиль не используется, находится на автостоянке, автомобиль был приобретен в кредит у официального дилера, автомобиль был новым, привезен из Японии, без пробега, колесные диски были установлены на автомобиле на момент его приобретения, соответственно они произведены не в Российской Федерации, что делает невозможным привести их в первоначальное состояние путем выполнения ремонтных работ. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. На колесных дисках имеются повреждения не только лакокрасочного слоя, но и механические царапины, сколы, выполнить их окрашивание в Российской Федерации невозможно. Кроме того, к гарантийному обслуживанию указанные работы не относятся. Просит исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Буря П.С., а также его представители Чечель А.А., Середенкова О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Середенкова О.А., действующая по доверенности от 19.05.2021г. с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного возражения, из которого следует, что в материалах дела имеется заключение эксперта № от 02.08.2021г., согласно которого колесные диски окрашены и при механическом воздействии мягкой тканью (для удаления грязи) происходит частичное стирание окрасочного слоя в местах сопряжения с неокрашенными частями диска. Имеются сколы окрасочного слоя, полученные в процессе эксплуатации от посторонних предметов (камней), а также повреждения в виде царапин в месте крепления балансировочных грузов, образовавшихся в результате механического воздействия. То есть, на внутренней части колесных дисков имеются повреждения различного характера, помимо царапин в местах крепления балансировочных грузов. Таким образом, окрашенные диски подлежат восстановлению путем окрасочных работ и эксплуатация транспортного средства с повреждениями в виде сколов и царапин окрасочного слоя возможна и не может повлиять на функциональные способности автомобиля. Колесные диски истцом не утрачены и используются им по прямому назначению до настоящего времени, при этом отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствовали бы о несоответствии дисков требованиям нормативов и стандартов в плане безопасности дорожного движения. Таким образом, замена дисков не требуется и восстановительный ремонт колесных дисков возможен, вследствие чего требование истца о замене дисков необоснованно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и его представителей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ч. 2 указанной статьи право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 названного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 26.11.2020г. истец приобрел у ответчика ИП Буря П.С. «Шинный центр Bridgestone» автошины в количестве 4 штук: 265/60R18 (BLIZZAK DM-V2), 110R, марки Bridgestone, стоимостью 42040 руб., что подтверждается чеками от 26.11.2020г.

В связи с чем, в указанный день - 26.11.2020г. истец предоставил ответчику транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, для выполнения услуг шиномонтажа.

Данная услуга, включающая в себя бесплатный шиномонтаж Bridgestone, а также установление грузика балансировочного, истцу была оказана 26.11.2020г., стоимость оказанных услуг составила 296 руб., которые истцом были оплачены, что подтверждается актом № НАБПС003902 от 26.11.2020г., чеком об оплате от 26.11.2020г.

Из доводов истца следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № был приобретен им у официального дилера Тойота в <.........> – ООО ФИО10» и привезен из Японии, без пробега, автомобиль находится на гарантийном обслуживании официального дилера. Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано на его супругу ФИО9, автомобиль находится в его пользовании. В результате оказания услуги работниками ответчика были повреждены колесные диски автомобиля, на внутренней стороне колесных дисков были обнаружены царапины. Указанные повреждения лишают его возможности пользоваться данным автомобилем, также не выполнена балансировка, в связи с чем автомобиль находится на стоянке.

Гарантийные обязательства ООО ФИО10 (Владивосток)» на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, действуют до 26.10.2023г. или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается справкой ООО ФИО10 (Владивосток)» № от 17.12.2021г.

В связи с выявленными повреждениями на колесных дисках, его супруга ФИО9 28.11.2020г. обратилась в авторизованный сервисный центр «TOYOTA» ООО ФИО10)».Наличие повреждений внутренних сторон всех колесных дисков установлено при проведении ТО, для восстановления внешнего вида автомобиля рекомендована замена колесных дисков, о чем указано в заказ-наряде ПТО № ООО ФИО10)».

Согласно ответа ООО ФИО10)» № от 30.08.2021г., направленного в адрес Однокол С.П., полное право истца на гарантию колесных дисков утрачено, в связи с их механическим повреждением. Гарантия на колесные диски сохраняется на случаи, не связанные с нанесенными механическими повреждениями. При этом, изготовитель не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля TOYOTA, его отдельных агрегатов и деталей, кузова, лакокрасочного покрытия, а также недостатки и неисправности запасных частей или аксессуаров, вызванных, в том числе, неправильно произведенным ремонтом или неправильно проведенным техническим обслуживанием, отсутствием должной квалификации или небрежностью, или невнимательностью сотрудников ремонтной организации.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с выданной ООО ФИО10)» сметой № стоимость замены четырех колесных дисков, в том числе материалов и работ по их замене, составляет 283 295,56 руб.

08.12.2020г. Однокол С.П. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный автомобилю ущерб. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчиком указано на то обстоятельство, что наличие повреждений колесных дисков не свидетельствует о технической неисправности транспортного средства в целом, а лишь влияют на его внешний вид. При этом, факт нанесения данных повреждений имуществу истца в результате выполненных работ по замене шин ответчиком не оспаривался.

По ходатайству ответчика определением Находкинского городского суда от 08.06.2021г. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления наличия и характера повреждений колесных дисков, а также возможности их восстановления и эксплуатации транспортного средства, производство которой поручено ООО ФИО11

Из заключения эксперта № следует, что колесные диски транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, окрашивались в черный цвет. Также экспертом установлены повреждения на внутренней части колесных дисков в виде незначительных сколов окрасочного слоя, полученных предположительно в процессе эксплуатации от посторонних предметов, а также в виде глубоких царапин, образовавшихся предположительно в результате механического воздействия острым металлическим предметом, в процессе демонтажа балансировочных грузов. В результате проведенных исследований установлено, что балансировка необходима при смене шин; безопасная эксплуатация транспортного средства без проведения балансировки возможна только на малых скоростях. Восстановление повреждений в виде сколов и царапин окрасочного слоя возможно путем проведения окрасочных работ. Эксплуатация транспортного средства с повреждениями в виде сколов и царапин окрасочного слоя возможна.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение ООО ФИО11» № от ДД.ММ.ГГ., находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Выводы эксперта ответчиком оспорены не были, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, выполнение работ по окрашиванию колесных дисков возможно лишь на заводе-изготовителе (Япония), выполнить данные работы в рамках гарантийного обслуживания не представляется возможным, поскольку данные механические повреждения транспортному средству были причинены сторонней организацией, ответственность за которую официальный дилер ООО ФИО10)» не несет. Кроме того, право на гарантийное обслуживание колесных дисков будет отсутствовать.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО ФИО10)» для восстановления внешнего вида автомобиля рекомендуется замена колесных дисков, путем приобретения оригинальных запасных частей TOYOTA, на которые с момента их приобретения распространяется гарантия 1 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом ПТО №, а также ответом ООО «ФИО10)» № от 30.08.2021г.

В связи с изложенным, судом отклоняется довод ответчика о возможности восстановления колесных дисков на автомобиле истца путем их окрашивания, как необоснованный.

Факт причинения ущерба транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № при выполнении работ по шиномонтажу свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 283 295,56 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. судом учитывается следующее.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом при обращении к ответчику были заявлены требования об устранении нарушений прав потребителя, материалами дела установлен факт необоснованного уклонения ответчика от добровольного исполнения требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 146 647,78 руб. (283 295,56 + 10 000)/2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истца при подаче настоящего искового заявления, в размере 456,36 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7799,43 руб. (7499,43 руб. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Однокол Сергея Петровича к индивидуальному предпринимателю Буря Павлу Сергеевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буря Павла Сергеевича, ИНН № ОГРНИП №, в пользу Однокол Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, сумму ущерба в размере 283 295,56 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 647,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 456,36 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буря Павла Сергеевича, ИНН № ОГРНИП № государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 7799,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            В.А. Иващенко