Решение по делу № 1-1604/2016 от 01.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 декабря 2016 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Сурина А.А.,

потерпевшего К,

подсудимого Тимофеев,

его защитника - адвоката Капишева Д.А.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане уголовное дело в отношении

Тимофеев, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев, находясь у центрального входа в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружил и обратил в свою собственность утерянный К портмоне, с находящейся в нем банковской картой <данные изъяты>, изготовленной на имя К

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут Тимофеев, находясь у себя дома, по адресу <адрес> <адрес>, имея при себе найденную им кредитную банковскую карту <данные изъяты> изготовленную на имя К, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на счету кредитной карты.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут Тимофеев, находясь у себя дома, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, достоверно зная о том, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете банковской карты <данные изъяты>, изготовленной на имя К, ему не принадлежат, с помощью принадлежащего ему персонального компьютера, установленного в указанной выше квартире, осуществил выход в сеть Интернет, на сайт интернет-магазина, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба К и желая наступления этих последствий, под своими учетными регистрационными данными в 8 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, выбрал и осуществил заказ солнцезащитных очков стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, произведя оплату посредством электронной платежной системы, указав реквизиты банковской карты <данные изъяты> изготовленной на имя К, в результате чего указанная им сумма денежных средств была снята с лицевого счета банковской карты <данные изъяты> изготовленной на имя К

После этого, Тимофеев, продолжая свои преступные действия, с помощью принадлежащего ему персонального компьютера, установленного в указанной выше квартире, вновь осуществил выход в сеть Интернет, на сайт интернет-магазина, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба К и желая наступления этих последствий, под своими учетными регистрационными данными в 9 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ, выбрал и осуществил заказ двух сотовых телефонов <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за каждый, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, произведя оплату посредством электронной платежной системы, указав реквизиты банковской карты <данные изъяты> изготовленной на имя К, в результате чего указанная им сумма денежных средств была снята с лицевого счета банковской карты <данные изъяты> изготовленной на имя К

В результате преступных действий Тимофеев умышленно, из корыстных побуждений, снял и тайно похитил с лицевого счета банковской карты <данные изъяты> изготовленной на имя К, деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему К значительный материальный ущерб.

Потерпевший К в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеев в связи с примирением, указав, что причиненные ему в результате преступления имущественный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме.

Подсудимый Тимофеев согласился на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением, указав, что последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ ему понятны, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник К 1 заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении Тимофеев в связи с его примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Сурин А.А. возражал против прекращения уголовного дела, указав, что принятие такого решения по делу повлечет нарушение принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеев.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Тимофеев совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью возместил причиненный преступлением потерпевшему К материальный ущерб, примирился с потерпевшим, который в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Тимофеев в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о его личности, характеризующегося по материалам дела в целом удовлетворительно, суд находит возможным освободить Тимофеев от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Тимофеев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения Тимофеев в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: системный блок «Velton», переданный в камеру хранения СУ УМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности законному владельцу Тимофеев, а в случае невостребованности вещественного доказательства, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования постановления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Благинин