Решение по делу № 12-248/2022 от 24.08.2022

РЕШЕНИЕ

г. Калининград                                                     10 ноября 2022 года

Судья Московского районного суда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зубачева Александра Викторовича на постановление от 21 декабря 2021 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное начальником Центра ДиТН ГИБДД УМВД России по Калининградской области,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Центра ДиТН ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21 декабря 2021 года № № ИП Зубачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно постановлению ИП Зубачев А.В. признан виновным в том, что допустил перевозку груза без специального разрешения, а именно, будучи собственником автомобиля, государственный номер №, допустил его под управлением водителя ФИО12 к перевозке грузов, габаритные параметры которого по высоте составляли 5 метров 20 сантиметров при допустимой 4 метра, что превышает допустимые габариты на величину более 50 сантиметров.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ИП Зубачев А.В. в лице его защитника Серых Е.Н. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления либо снижении размера назначенного штрафа. В обоснование жалобы указано, что Зубачев А.В. не может быть признан виновным в совершении указанного правонарушения, поскольку транспортное средство им было сдано в аренду физическому лицу, которое и должно нести ответственность.

В судебном заседании ИП Зубачев А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, настаивает на прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств именно его вины в совершении административного правонарушения, настаивает, что он как предприниматель не осуществлял в тот день перевозку груза, им был заключен договор аренды с ФИО12., который и нарушил ПДД и должен нести ответственность за административное правонарушение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, должностных лиц административного органа, в том числе составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зубачева А.В. к административной ответственности) установлено, что пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения (пункт 8 статьи 3); под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 3).

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31).

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3).

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5).

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, согласно которым крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1 (абзац 10 пункта 6).

Указанным приложением определено, что высота транспортного средства не должна превышать 4 метра, при этом в примечании к Приложению № 1 определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что 16 ноября 2021 года в 14 часов 25 минут на <адрес> ИП Зубачёв А.В. допустил к перевозке грузов автомобиль госномер № по управлением водителя ФИО12 без специального разрешения, в то время как габаритные параметры названного автомобиля по высоте составляли 5 метров 20 сантиметров при допустимой 4 метра, что превышало допустимые габариты на величину более 50 сантиметров.

Владельцем транспортного средства, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения, являлся индивидуальный предприниматель Зубачёв Александр Викторович.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 16.11.2021, определением о возбуждении дела от 18.11.2021; протоколом об административном правонарушении в отношении ИП Зубачёва А.В., в котором изложено сущность правонарушения; письменными объяснением водителя ФИО12.; копией протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО12., фотоматериалом; накладной по перевозке груза, выданной ООО «<данные изъяты>»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», объяснениями главного инженера ООО «<данные изъяты>»; счет-на оплату и платежным поручением, по которому ООО «<данные изъяты>» произвел оплату за доставку груза ИП Зубачёву; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Зубачёва А.В.; иными материалами дела.

Между тем доказательств о выдаче специального разрешения на проезд транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, по автомобильной дороге общего пользования регионального значения 16.11.2021 с превышением допустимых габаритов транспортного средства материалы дела не содержат и суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Зубачёва А.В. к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, правомерно пришло к выводу о наличии в деянии ИП Зубачёва А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – старший государственный инспектор технического надзора Центра ДиТН ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО17. (должностное лицо, составившее протокол об АП) и государственный инспектор Центра ДиТН ГИБДД ФИО18 подтвердили суду, что в ходе проведения административного расследования было установлено нарушение ПДД водителем ФИО12, представившегося работником ИП Зубачёва, при перевозке крупногабаритного транспорта без специального разрешения. На составление протокола об административном правонарушении надлежаще извещенный ИП Зубачёв В.А. не явился.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Постановление по делу об административном в отношении ИП Зубачёва А.В. вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией, предусмотренной действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод стороны защиты о том, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании водителя Шемякина Ю.М. на основании договора аренды, не нашло своего реального подтверждения в судебном заседании.

Так, суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору аренды между ИП Зубачёвым А.В. и ФИО12., в то время как материалы дела содержат достаточно доказательств, опровергающих доводы заявителя: накладная по перевозке контейнера ООО «<данные изъяты>»; объяснения самого водителя ФИО12, полученные непосредственно при выявлении административного правонарушения, который пояснил, что на рабочей машине по указанию директора Зубачёва А.В. выполнял перевозку груза, в его присутствии сотрудником ГИБДД была установлена высота автомобиля с грузом 5 м 20 см; пояснения главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО22., который подтвердил, что именно с ИП Зубачёвым А.В. были согласованы условия перевозки груза, принадлежащего их компании; счет на оплату, выставленный ИП Зубачёвым А.В., и платежное перечисление от 09.11.2021, по которому ООО «<данные изъяты>» произвело оплату ИП Зубачёву А.В. за доставку груза.

При той совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12., данные им в судебном заседании, оценивает их как недостоверные.

При этом полагаю необходимым отметить, что согласно выписке из ЕГРИП одним из видов дополнительной экономической деятельности ИП Зубачёва является предоставление услуг по перевозкам, что и было выполнено Зубачёвым А.А. в рамках договора с ООО «<данные изъяты>».

Как пояснял Шемякин Ю.М. в ходе административного производства по делу, он являлся работником ИП Зубачёва, а нахождение автомобиля в пользовании работника индивидуального предпринимателя, состоящего с ним в трудовых отношениях либо в гражданско-правовых, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ИП и об отсутствии в действиях ИП Зубачёва А.В. состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем не является законным основанием для освобождения его от административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова» норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель в обход работодателя использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель. Он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

При таких обстоятельствах действия ИП Зубачёва А.В. правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ИП Зубачёв А.В. надлежащим образом не был уведомлен о рассмотрении дела должностным лицом судом также отклоняется, поскольку факт неполучения адресатом направленной в его адрес корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, извещение, содержащее вызов Зубачёва А.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении 24 ноября 2021 года направлено должностным лицом административного органа посредством почты, с присвоением почтового идентификатора № № и было возвращено отправителю 10 декабря 2021 года, при неудачной попытке вручения адресату 26 ноября 2021 года (л.д. 18-19).

То обстоятельство, что в почтовом отделении ОПС Кострово 238548 по штатному расписанию штатная единица почтальона с 01.09.2021 отсутствовала, безусловно не свидетельствует о том, что доставка почтовой корреспонденции в почтовом отделении не осуществлялась.

Согласно информации с официального интернет-сайта Почты России об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором № №, а также штампам на конверте, находящемся в деле, вышеуказанное заказное письмо 25.11.2021 принято в отделение связи, прибыло в место вручения 26.11.2021, 26.11.2021 была неудачная попытка вручения, 04 декабря 2021 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, 10 декабря 2021 года получена адресатом (л.д. 19).

Согласно сведениям, полученным судом, документы, подтверждающие доставку адресату в структурном подразделении АО Почта России утрачены, вместе с тем оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте Почты России, у суда не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Центра ДиТН ГИБДД располагало сведениями о надлежащем извещении Зубачева А.В. и дело могло быть рассмотрено в его отсутствие.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не находит. ИП Зубачёв А.В. был привлечен к административной ответственности в установленный законом срок, дело рассмотрено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного административного штрафа.

Так, согласно ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым постановление начальника Центра ДиТН ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21 декабря 2021 года изменить, назначенный ИП Зубачёву А.В. административный штраф в размере 400 000 рублей снизить до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление № 18810339217700000996 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 21 декабря 2021 года изменить в части наказания, назначенного ИП Зубачеву А.В., снизив административный штраф до 200 000 рублей, в остальной части оставить без изменения.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его получения.

    Судья    подпись

КОПИЯ ВЕРНА    Судья                                С.М. Юткина

                                            Секретарь                         П.В. Шичкина