Решение по делу № 2-4844/2016 от 24.06.2016

Дело №2-4844/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                                    город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца – Ризбанова К.Ф. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Еременко А.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Еременко А.В. с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о защите прав потребителей, в котором указал, что Еременко А.В. (потребитель) обратился в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с жалобой на действия ответчика, в связи с отказом в возврате ему денег за товар, приобретенный дистанционным способом. Рассмотрев заявление потребителя, общественная организация выявила факт нарушения прав потребителя. Для восстановления нарушенных прав потребителя заключен договор поручения об обращении общественной организации с исковым заявлением в соответствующий суд. Требовании мотивированы тем, что потребитель купил в интернет-магазине МТС на сайте http://shop.mts.ru мобильный телефон Samsung Galaxy S6 Edge 32Gb по цене <данные изъяты>. При ознакомлении с телефоном потребителя не устроило наличие значительного количества предустановленных приложений, которые не удаляются и занимают большой объем памяти телефона, а также неудобство ощущения его в руке. В связи с чем, потребитель обратился к продавцу с заявлением о возврате денег, уплаченных за товар (заявление направлено по почте 26.04.2016). 22.05.2016 потребитель получил письменный отказ в удовлетворении заявления. Общественная организация действия ответчика считает неправомерными. Потребитель отказался от товара в семидневный срок в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, обратился с документом, подтверждающим покупку дистанционным способом, товарный вид телефона и потребительские свойства сохранены. Товар потребителем приобретен в интернет-магазине, а Правила продажи товаров дистанционным способом допускают возврат любого товара надлежащего качества без исключений, соответственно действия (бездействие) ответчика являются незаконными и необоснованными. Поскольку ответчик получил заявление потребителя о возврате денег, уплаченных за товар, 03.05.2016, срок удовлетворения требований потребителя истек 14.05.2016. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя, ответчик обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2016 по день вынесения решения суда, из расчета <данные изъяты> за один день просрочки. Расчет неустойки на момент составления иска (до 21.06.2016 включительно): <данные изъяты>*39 дней = <данные изъяты> Отказ в возврате денежных средств ответчиком причинили потребителю нравственные страдания, в виде переживаний и расстройств о невозможности приобрести другой товар на эти деньги, а также о необходимости обращаться в центр защиты прав потребителей. Компенсацию за причиненный моральной вред потребитель оценивает в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 13, 15, 23, 26.1 Закона о защите потребителей, просит взыскать с АО «РТК» в пользу Еременко А.В. стоимость товара в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> за период с 14.05.2016 по 21.06.2016, с последующим ее начислением в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с 22.06.2016 по день вынесения решения суда; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Взыскать с АО «РТК» штраф в порядке ст. 13 Закона о защите потребителей.

Истец Еременко А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. На заключение мирового соглашения с ответчиком не согласен.

Представитель ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» Ризбанов К.Ф., действующий на основании, в судебном заседании исковые требования по доводам уточенного искового заявления поддержал, пояснил, что неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях по заявлению со стороны ответчика. Просит удовлетворить в полном объеме. Размер компенсации морального вреда обоснован. Телефон в настоящее время находится у истца, он его готов вернуть. Возмещений от ответчика не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ранее представленном отзыве ответчик указал, что предлагает истцу заключить мировое соглашение на следующих условиях: ответчик обязуется выплатить истцу стоимость сотового телефона Samsung Galaxy S6 32 Gb black, IMEI №, в размере <данные изъяты> в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения путем выдачи денежных средств за аппарат в любом офисе продаж г.Перми; неустойку в размере <данные изъяты> в течение 14 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в течение 14 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В отношении остальных требований ответчик пояснил следующее.

Требования истца выплаты компенсации в размере <данные изъяты> за причиненный моральный вред считают необоснованными, так как в исковом заявлении не поясняется степень вины ответчика, почему они были оценены в размере <данные изъяты>, а также не предоставлены какие-либо доказательства причинения морального вреда.

В отношении требований истца о взыскании <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2016, учитывая, что расчет общей суммы неустойки в размере <данные изъяты> включает сумму <данные изъяты> исходя из самого искового заявления, а также является условием заключения мирового соглашения, ответчик считает, что дважды уплачивать одну и туже сумму нецелесообразно.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) или на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612, продажа товаров дистанционным способом – продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (абз. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом.

Из обстоятельств дела следует, что истец Еременко А.В. приобрел в интернет-магазине МТС на сайте http://shop.mts.ru мобильный телефон Samsung Galaxy S6 Edge 32Gb по цене <данные изъяты>.

При ознакомлении с телефоном потребителя не устроило наличие значительного количества предустановленных приложений, которые не удаляются и занимают большой объем памяти телефона, а также неудобство ощущения его в руке.

В связи с чем, потребитель обратился к продавцу с заявлением о возврате денег, уплаченных за товар (заявление направлено по почте 26.04.2016), то есть в установленный законом семидневный срок. Потребителем представлен документ, подтверждающий покупку дистанционным способом. Товарный вид телефона и его потребительские свойства сохранены.

22.05.2016 потребитель получил письменный отказ в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что товар потребителем приобретен в интернет-магазине, а Правила продажи товаров дистанционным способом допускают возврат любого товара надлежащего качества без исключений, учитывая, что отказа заявлен истцом в установленный законом семидневный срок, следовательно, с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

В случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик получил заявление потребителя о возврате денег, уплаченных за товар, 03.05.2016, срок удовлетворения требований потребителя истек 14.05.2016, то за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, ответчик обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2016 по день вынесения решения суда, из расчета <данные изъяты> за один день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки на момент составления иска (до 21.06.2016): <данные изъяты>*39 дней, составил <данные изъяты>. Оснований для непринятия расчета судом не установлено. Расчет выполнен методологически верно и арифметически правильно.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период с 14.05.2016 по 21.06.2016, с последующим начислением неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2016 года по день вынесения решения суда.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд находит необоснованными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), а суд явной чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки из обстоятельств настоящего дела не усматривает.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд приходит к выводу о необходимости возложить на истца обязанность передать акционерному обществу «Русская телефонная компания» товар – мобильный телефон Samsung Galaxy S6 Edge 32 Gb Black, серия №.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, не противоречит положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Размер суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, судом определяется с учетом положений абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд с учетом характера и степени нравственных переживаний, а также вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворил.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В связи с тем, что за защитой нарушенных прав в интересах Еременко А.В. обратилось ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», то с ответчика штраф необходимо взыскать в пользу потребителя и общественной организации (<данные изъяты>).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Еременко А.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу А.В. сумму, уплаченную за товар в размере 39 990 рублей, неустойку в размере 15 596 рублей 10 копеек за период с 14.05.2016 по 21.06.2016, с последующим начислением неустойки в размере 399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 28 793 рубля 05 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возложить на Еременко А.В. обязанность передать акционерному обществу «Русская телефонная компания» товар – мобильный телефон Samsung Galaxy S6 Edge 32 Gb Black, серия №.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 28 793 рубля 05 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 167 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2016 года.

Судья            (подпись)              И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья