Решение по делу № 4А-1499/2016 от 07.11.2016

№ 44-а-1499

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 15 декабря 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Бурдина Сергея Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 02.09.2016 и на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурдина Сергея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 02.09.2016 Бурдин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.79-84).

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19.10.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 02.09.2016 оставлено без изменения, жалоба Бурдина С.И. – без удовлетворения (л.д.130-136).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.11.2016, Бурдин С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Для проверки доводов жалобы, дело об административном правонарушении истребовано 10.11.2016, поступило в Пермский краевой суд 18.11.2016.

Потерпевший Ф. уведомлен о поступлении настоящей жалобы, 10.11.2016 копия жалобы направлена в его адрес. В установленный срок – до 24.11.2016 возражений или объяснений от потерпевшего в адрес Пермского краевого суда не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

На основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД) (подп. В п.8).

Заявителем в жалобе приводятся доводы о том, что в протоколе судебного заседания от 19.10.2016 неверно отражены показания Бурдина С.И.; судом не дана надлежащая правовая оценка доводам Бурдина С.И. о необходимости исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 26.05.2016, поскольку в указанном протоколе отсутствуют сведения о времени и месте совершения административного правонарушения; копия протокола об административном правонарушении, врученная Бурдину С.И., не соответствует оригиналу - в указанной копии не указано время совершения правонарушения, следовательно, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ данный документ не может являться основанием для привлечения Бурдина С.И. к административной ответственности; административный орган не вправе был в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении, Бурдин С.И. о дате и времени внесения дополнений в вышеуказанный протокол не извещался, внесенные изменения подписью соответствующего должностного лица не заверены; отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о времени совершения административного правонарушения, не может быть восполнено письменными объяснениями инспектора ДПС С. от 31.08.2016, который об административной ответственности по ст.17.9 КоАП не предупреждался, в связи с чем указанные письменные объяснения не могут являться доказательством по данному делу; в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 и ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места происшествия, в данном случае судами не дана надлежащая оценка тому, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований ст.28.1.1 КоАП РФ (отсутствовали понятые, не велась видеозапись, не указано время его составления); объяснения П. являются недопустимым доказательством, так как он не предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; судьей Нытвенского районного суда необоснованно сделан вывод о том, что Бурдин С.И. двигался посередине дороги; судами не устранены противоречия между показаниями Ф. и Бурдина С.И.; судами не учтено, что полевая дорога находится именно на горе, а не на подъеме в гору; судебными инстанциями не учтены показания Ф. из которых следует, что он не убедился в безопасности маневра, соответственно создал помеху другому участнику дорожного движения – Бурдину С.И.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2016 на 9 км. автодороги Барановка – Дуброво, Бурдин С.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в зоне ограниченной видимости, в конце подъема, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон мопеда «ALPHA», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Бурдиным С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 26.05.2016, из которого следует, что 26.05.2016, Бурдин С.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, в зоне ограниченной видимости, в конце подъема, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон мопеда «ALPHA», в результате чего произошло ДТП. Каких-либо замечаний на указанный протокол Бурдиным не указано (л.д.4);

- объяснениями Бурдина С.И., данными им непосредственно после ДТП (26.05.2016 в 14 часов 05 минут), из которых следует, что он совершал именно обгон попутно двигавшегося мопеда «ALPHA» (л.д.10 оборот);

- схемой места совершения административного правонарушения л.д.13-14.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бурдина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в копии протокола об административном правонарушении указания на время совершения правонарушения, не свидетельствуют о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства, поскольку отсутствие в копии протокола указания на время совершения правонарушения не носит существенный характер и не препятствовало суду всесторонне, полно установить значимые по делу обстоятельства и объективно рассмотреть дело. При составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации Бурдину С.И. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, протокол об административном правонарушении подписан Бурдиным С.И. без замечаний. Кроме того из объяснений самого Бурдина С.И. следует, что столкновение с мопедом произошло около 13 часов 30 минут (л.д.11), а сразу же после столкновения он вышел из машины и вызвал скорую помощь и полицию - сообщение о дорожно-транспортном происшествии зарегистрировано в КУСП ПП (дислокация с.Елово) МО МВД России «Оханский» 26.05.2016 в 13 часов 21 минуту (л.д.8). Сведений о внесении в указанный протокол, административным органом, каких-либо изменений, судом установлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 19.10.2016 неверно отражены пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, с учетом того, что аналогичные доводы, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания, определением мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 28.09.2016 были рассмотрены и частично удостоверены, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований ч.4 ст.28.1.1 КоАП РФ (отсутствовали понятые, не велась видеозапись, не указано время его составления), с учетом вменяемого Бурдину С.И. состава административного правонарушения (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ), не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку протокол осмотра места происшествия составляется лишь в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судебными инстанциями не учтены показания Ф. из которых следует, что он не убедился в безопасности маневра, а соответственно создал помеху другому участнику дорожного движения – Бурдину С.И., не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бурдина С.И. состава административного правонарушения (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что судами не учтено, что полевая дорога находится именно на горе, а не на подъеме в гору сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, для отмены судебных постановлений.

Административное наказание назначено Бурдину С.И. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 02.09.2016, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурдина С.И., оставить без изменения, жалобу Бурдина С.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись