Решение по делу № 2-957/2022 (2-7317/2021;) от 27.12.2021

Дело №2-957/2022

УИД 75RS0001-02-2021-011433-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по искового заявления Иванова Сергея Викторовича к Пахтановой Ирине Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Ответчик Пахтанова И. Б. приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуждена за совершение двух преступлений: <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По данному делу по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ истец был признан потерпевшим и гражданским истцом. Судом установлено, что ответчик при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение принадлежащих истцу денежных средств в крупном размере в сумме 315 000 рублей. Кроме прямого действительного имущественного ущерба ответчица своими действиями причинила истцу дополнительные убытки, которые включают в себя: банковскую комиссию в размере 4000 рублей, которую истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ, переводя денежные средства в размере 315 000 рублей на банковский счет ООО «ИрГо», представителем которого по доверенности являлась Пахтанова И.Б., а также предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 808, 64 руб. Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1 -П и от 2 июля 2013 года N 16-П). В связи с этим, помимо возмещения имущественного вреда ответчик обязана также и компенсировать в денежном выражении моральный вред, причиненный совершенным преступлением, посягнувшим также и на достоинство личности истца. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Пахтановой И.Б. 315 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, убытки в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 808, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец Иванов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пахтанова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, по месту отбытия наказания, о проведении судебного заседания в режиме ВКС не просила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Читы от 26.04.2021 года Пахтанова И.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Этим же приговором исковые требования Иванова С.В. о возмещении подсудимой Пахтановой И.Б. материального ущерба, причиненного ему в результате совершения Пахтановой И.Б. преступления в размере 396 419 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, комиссионного сбора в размере 4000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлены без рассмотрения. За потерпевшим Ивановым С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением от 15.09.2021г., вынесенного Забайкальским краевым судом приговор Центрального районного суда г. Читы от 26.04.2021г. в указанной части (преступление в отношении Иванова С.В.) оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец в обоснование заявленных требований причинения материального вреда представил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением поставляемого товара на сумму 315 000 рублей, квитанцию об оплате на сумму 315 000 рублей, с комиссией в размере 2 000 рублей, квитанция об оплате 133 419рублей, комиссия 2 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

Довод ответчика о том, что решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Иванова С.В. к ООО «Ирго» суд отклоняет в связи с его необоснованностью.

Согласно ответа Управление ФССП России по Забайкальскому краю на запрос судьи Центрального районного суда г. Читы по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о наличии исполнительных производств возбужденных в отношении ООО «Ирго» ОГРН № ИНН №, сообщено, что согласно сведений информационной базы ПК АИС на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительного листа выданного Фокинским городским судом, по делу №, по взысканию с должника: ООО "ИРГО", задолженности в размере: 1 095 223.50 руб., в пользу взыскателя: Иванова Сергея Викторовича.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем к должнику применены меры принудительного исполнения, однако требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п.7, ч.2, ст. 43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Ирго», деятельность ООО «Ирго» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ в связи внесением записи о недостоверности.

В связи с тем, что установлен факт причинения Иванову С.В. ущерба в результате противоправных действий Пахтановой И.Б., с учетом представленных документов суд определяет ко взысканию сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 315 000 рублей, а также взыскании комиссии за перечисление денежных средств в размере 4 000 руб., всего ущерба на сумму 219 000 рублей.

Следовательно, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в силу указанных положений федерального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения преступления и завладения денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ по 13.12.2021г. в размере 125 808,64 руб.

Представленный суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба 315 000 рублей судом проверен и признан арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 125 808,64 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 200 000 рублей, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действием ответчика морального вреда истцом не доказан.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов на подготовку иска о возмещении ущерба на сумму 5 000 руб. подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ «Адвокатский кабинет ФИО5», в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежащая уплате государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требовании, составляет 7 648 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Сергея Викторовича к Пахтановой Ирине Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в Пахтановой Ирине Борисовне в пользу Иванова Сергея Викторовича сумму материального ущерба в размере 319 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 808 рублей 64 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в Пахтановой Ирины Борисовны государственную пошлину в размере 7 648 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                     С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 28.04.2022 года.