Решение по делу № 33-6643/2024 от 02.12.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-004743-71                                                                         33-6643/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                24 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретаре             Кадейкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Василеву И.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

по апелляционной жалобе Василева И.Т.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Василеву И.Т., просило: взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 221206 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5412 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что:

16.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Василева И.Т., который управлял ТС марки Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль, которым управлял виновным в ДТП Василев И.Т., на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование», по договору № ХХХ №.

Потерпевшие в указанном ДТП, обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 221206 рублей 69 копеек.

Поскольку ответчик - Василев И.Т., не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, к истцу в силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда (ответчика), в пределах выплаченной страховой суммы.

Василев И.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при оформлении договора ОСАГО он был вписан в графу «лица, допущенные к управлению транспортным средством». Указанного в полисе Понкратова Дмитрия Михайловича он не знает и не понимает, почему он указан в полисе. Представил суду документы, подтверждающие его материальное положение, в частности: эпикриз из медицинской документации и справку о размере пенсии.

Представитель ответчика Невзоров А.Н. пояснил, что в материалы рассматриваемого дела, стороной истца представлен подложный страховой полис №ХХХ №, выписанный на транспортное средство его доверителя, где в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан Понкратов Дмитрий Михайлович, которого его доверитель не знает.

При заключении договора ОСАГО, Василев И.Т. в графу «лица, допущенные к управлению его транспортным средством», вписал только себя. Во время ДТП, в котором он признан виновным, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу проверял все его документы, в том числе и страховой полис и не сделал никаких замечаний.

Полагает, что, если бы в страховом полисе был бы записан не Василев И.Т., а Понкратов Д.М., как это в настоящее время указано в представленном стороной истца полисе ОСАГО, инспектор полиции наложил бы на водителя Василева И.Т., штраф в соответствии с требованиями ст. 12.37 КоАП РФ - за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своевременно и надлежащим образом, путем размещения сведений в сети Интернет, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в части.

Взысканы с Василева И.Т. в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в порядке регресса в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5412 рублей 07 копеек.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, приведенными в мотивировочной части решения, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, и является виновником в ДТП, по факту которого истцом произведены выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ у истца возникло право регрессных требований в размере произведенной страховщиком выплаты, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

При этом, исходя из данных в медицинских документах, справки из ОСФР по Белгородской области, которые свидетельствуют о том, что у ответчика имеются заболевания, в том числе: <данные изъяты>, с учетом возраста ответчика – 77 лет, размера его страховой пенсии, составляющей 12730 рублей 96 копеек, суд первой инстанции на основании ст.1083 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера причиненного материального ущерба до 100000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика, ставится вопрос об отмене решения, как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового об отказе в иске.

В жалобе в частности указывается о принятии решения с нарушением ст.ст.67, 195, 198 ГПК РФ; о предоставлении истцом подложной копии страхового полиса; об обращении по вопросу предоставления страхового полиса в прокуратуру о подложности документа; об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица либо свидетеля Понкратова Д.М., о допросе инспектора ГИБДД, который бы подтвердил о том, что в момент совершения ДТП в оригинале полиса в графе лиц допущенных к управлению ТС был записан Василев И.Т., а не Понкратов Д.М.; а также на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции относительно не привлечения ответчика к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела: истец и третье лицо 10.12.2024 в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес Василева И.Т., по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, возвращена суду по истечении срока ее хранения для вручения адресату.

Данное судебное извещение применительно к положениям статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность выводов суда в решении в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Василева И.Т., который управлял автомобилем марки Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилям марки ВАЗ 2190, государственный знак № и ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ХХХ №, на срок с 27.10.2021 по 26.10.2022. Указанный полис ОСАГО № ХХХ № отражен в материалах дела об административном правонарушении по указанному факту ДТП сотрудниками ГИБДД при составлении приложения (к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении), подписанном инспектором ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол, участниками ДТП – Василев И.Т., Заичко А.П., Панькиным А.Г. – 16 февраля 2022 г. (непосредственно при ДТП).

В представленном суду полисе ОСАГО № ХХХ № указано, что страхователем является Василев И.Т. – собственник вышеуказанного ТС, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является - Понкратов Д.М., использованию в качестве такси не подлежит (л.д.22-23).

Потерпевшие обратились с заявлениями в страховые организации о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, исполняя обязанности по договору страхования № ХХХ №, возместило страховой компании потерпевших выплаченное страховое возмещение, что подтверждается материалами выплатного дела и платежными поручениями.

Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается представленным в материалы дела электронным страховым полисом ОСАГО № ХХХ №, подписанным электронной подписью (л.д.22-23).

Подпунктом «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения п. 3 ст. 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Таковые выплаты потерпевшим имели место со стороны истца 15 марта и 09 августа 2022 г., обращение в суд с данными требованиями 20 августа 2024 г., в пределах установленного срока давности ст.ст.196, 200 ГК РФ.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.

Если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного федерального закона.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что:

Василев И.Т. не оспаривая факта заключения с истцом договора ОСАГО, полис которого им (апеллянтом) был представлен сотрудникам ГИБДД в день ДТП и его оформления, при заявлении в суде: «что уже прошло достаточно длительное время, и у него нет этого полиса», заявил, что полис ОСАГО в электронной форме, представленный истцом (который имеет идентичный номер полису ОСАГО, представленного ответчиком сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП), содержит неверные сведения относительно лиц, допущенных им (апеллянтом) к управлению, принадлежащему ему (Василев И.Т.) ТС.

По позиции ответчика (апеллянта) при оформлении полиса он (Василев) не допускал к управлению иных лиц, принадлежащем ему ТС. Соответственно в представленном им полисе сотрудникам ГИБДД был допущен к управлению ТС только он, ибо в противном случае его привлекли бы к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закон об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (п.3 ст.15).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя (в данном случае ответчика) по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Обстоятельства, имеющие значение для существенных условий договора ОСАГО отражены в представленном истцом страховом полисе, оформленного страхователем Василев И.Т., который фактически не оспаривал наличие такового договора, в указанный в полисе срок, его оформление и т.д., за исключением только лиц, допущенных им к управлению застрахованного ТС.

При этом, своего полиса по договору ОСАГО под номером № ХХХ №, предъявленный сотрудникам ГИБДД в день ДТП, который идентичный с номером полиса ОСАГО, представленного истцом суду, им (апеллянтом) не представлено, в котором как указывает апеллянт, при заключении договора ОСАГО к управлению принадлежащим ему ТС был допущен только он (Василев И.Т.), иных лиц не допускалось.

При этом, факт между сторонами заключения договора ОСАГО в электронной форме, путем оформления страхового полиса, апеллянтом не оспаривался.

В подтверждение заявленного иска, истцом в подтверждение заключения договора страхования на определенных сторонами при его заключении условиях, был предоставлен страховой полис.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия страхователя (апеллянта) с фактом заключения договора страхования на условиях, указанным в полисе ОСАГО (страхователем которого является Василев И.Т.), представленного страховой компанией, при оспаривании им факта подлинности сведений в представленной страховщиком копии страхового полиса (в части лиц, допущенных к управлению), апеллянт обязан был представить свой подлинник указанного документа с подтверждением того, что им не были допущены иные лица к управлению ТС, а только он – Василев И.Т.

Такового им не представлено, что не исключает указанные факты, зафиксированные в договоре страхования заключенного Василев И.Т., истцом по делу, в части того, что при оформлении договора ОСАГО – страхователь Василев И.Т. – не указал себя в качестве лица, допущенного к его управлению, по которому страховой компанией было выплачено страховое возмещение потерпевшим при ДТП, имевшим место 16 февраля 2022 г., произошедшего в г. Старый Оскол пр-т Победы 1, произошедшего по вине водителя Василев И.Т., застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца управляемого им ТС по полису ОСАГО, представленного истцом, заявившим требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

С учетом того, что ответственность Василева И.Т., владельца транспортного средства была застрахована, но этим транспортным средством управлять он (страхователь) не мог, были по договору ОСАГО допущены иные лица (Понкратов Д.М.), в связи с ДТП, произошедшего по вине Василева И.Т., страховая компания, с которой был заключен данный договор не освобождается от страхового возмещения, выплатила его страховой компании потерпевших, у истца в силу приведенных выше норм Закона об ОСАГО, возникло право регрессного требования к причителю вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом регрессных требований.

При таком положении, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, с которыми согласна судебная коллегия, законных оснований для выводов об отсутствии возникновения у истца права регрессного требования к ответчику, с учетом заявленных им доводов в жалобе, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных доказательств, исходя из того, что факт не привлечения ответчика к административной ответственности по ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, установив, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований страховой компанией, и не являются таковыми и доводы апеллянта об обстоятельствах ДТП, заключения им договора ОСАГО на указанных им (Василевым И.Т.) условиях, с учетом взыскания убытков в порядке регресса по подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования страховой компании.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с принятием решения в соответствии со ст.ст.12, 56, 67, 195-198 ГПК РФ, и оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являются неприемлемыми, не способными повлиять на законность и обоснованность решения, сводятся к недопустимым в ходе гражданского судопроизводства высказываниям в адрес не только участников процесса, но и принятого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Решение в части снижения размере страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца с апеллянта, сторонами по делу не обжаловано, оно в указанной части подлежит оставлению без изменения на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ без проверки его на предмет законности и обоснованности.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2024 г. по делу по иску АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к Василеву И.Т. (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Василева И.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 26 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи