Решение от 07.03.2024 по делу № 2-764/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-764/2024

УИД 42RS0005-01-2024-000319-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 марта 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.

при секретаре Гугнине Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Е. В. к Тишкову Н. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тишкову Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, из них: 50 000 руб. – сумма займа, 10 000 руб. – проценты за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа – 20000000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа <данные изъяты>% годовых, срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается распиской заемщика. До настоящего момента ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан ему уплатить: сумму займа - 19579366,87 рублей, проценты на сумму займа по ставке <данные изъяты> годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки – 7240024,65 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Тишкова Н.А. – Семикина Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в части заявленных им требований.

Истец Нестеров Е.В., ответчик Тишков Н.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено о том, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Поскольку вышеуказанный договор займа заключен в простой письменной форме, не требует нотариального удостоверения, истцом к взысканию заявлена денежная сумма, не превышающая 500 000 руб., то требования Нестерова Е.В. о взыскании задолженности изначально подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по договору займа в порядке приказного производства. В дело не представлено доказательств того, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, но ему в принятии такого заявления было отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу требований действующего законодательства заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, однако истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, при том, что Нестеров Е.В. заявление о выдаче судебного приказа не подавал, судебный приказ по взыскиваемой задолженности по договору займа не выносился и не отменялся, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-764/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░