Решение от 18.02.2022 по делу № 2-1149/2022 от 17.01.2022

Дело №2-1149/2022

УИД 36RS0006-01-2022-000278-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 18 февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семаковой Ольги Сергеевны о признании незаконными действий нотариуса и отмене нотариального действия – исполнительной надписи, совершенной врио нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировны – Зябухиной И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Семакова О.С. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи № от 26.11.2021, совершенной врио нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировны – Зябухиной И.Н. на кредитном договоре №93505981 от 06.02.2020, в обоснование которого указала, что в связи с тяжелым материальным положением платежи в счет погашения задолженности внесены ею не в полном объеме. Заявитель обращалась в банк с требованием о расторжении кредитного договора, а также о предоставлении информации по кредиту. Запрашиваемую информацию Банк ей не предоставил. Факт обращения заявителя в банк свидетельствует о том, что требования ПАО Сбербанк не носят бесспорного характера.

Заявитель Семакова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – врио нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировны – Зябухина И.Н., нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугунова К.В., представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанка России в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителей заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Таким образом, оформление заявления в форме искового и наименование заявителя истцом, а заинтересованного лица - ответчиком, не препятствуют его рассмотрению в порядке особого производства с учетом требований главы 37 ГПК РФ.

При этом вид судопроизводства, в рамках которого следует рассматривать то или иное дело, определяется судом самостоятельно.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности общими условиями предоставления кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, и не отрицается заявителем, что 06.02.2020 между ПАО Сбербанк и Семаковой О.С. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого банк передал заявителю денежные средства в размере 300 000,00 рублей, с процентной ставкой 17,90 % годовых, сроком возврата 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.21 индивидуальных условий кредитного договора №93505981 от 06.02.2020, кредитор вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями предоставления кредитов.

Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит являются неотъемлемой частью кредитного договора и в п. 56 также предусматривают возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у заявителя образовалась задолженность. На наличие задолженности по договору заявитель указывает в поданном в суд заявлении.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2021 года Банк направил в адрес Семаковой О.С. по адресу, указанному в кредитном договоре – <адрес> требование о погашении задолженности по кредитному договору и намерении обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, указав всю информацию по кредиту (задолженность по основному долгу, по процентам, а также размер неустойки). Как следует из отчета об отслеживании отправления, требование было вручено адресату почтальоном 14.09.2021 (почтовый идентификатор №

В связи с тем, что в указанный срок Семакова О.С. не исполнила требования, изложенные в претензии, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на Кредитном договоре.

26.11.2021 – врио нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировны – Зябухиной И.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с Семаковой О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №93505981 от 06.02.2020 за период с 09.03.2021 по 25.10.2021 в размере 259211,06 рублей, процентов в размере 33170,47 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 2300,00 рублей, всего на сумму 294681,53 рублей.

Исполнительной надписью взыскана только сумма основанного долга и процентов по договору, неустойки и иные штрафные санкции не взыскивались.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 30.11.2021 (с учетом того, что 27.11.2021 и 28.11.2021 – выходные дни).

Таким образом, банк направил в адрес заявителя уведомления о взыскании задолженности за 14 дней до совершения исполнительной надписи (08.09.2021 банк направил в адрес заявителя уведомление, исполнительная надпись совершена 26.11.2021, т.е. по истечению установленного законом 14-дневного срока).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям выше перечисленных статей Основ законодательства о нотариате.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также поскольку возражений от Семаковой О.С. не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства во исполнение условий данного кредитного договора были предоставлены банком на счет заявителя, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», кредитный договор не оспорен, наличие задолженности по данному кредитному договору при рассмотрении дела заявитель не оспаривал.

Возражений от заявителя Семаковой О.С. в адрес банка после направления Банком требования о погашении задолженности и намерении обращения к нотариусу от Семаковой О.С. не поступало. Доказательств данному обстоятельству при рассмотрении дела заявителем не представлено, в связи с чем доводы заявителя о том, что факт ее обращения в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора и предоставлении информации по кредитному договору, свидетельствует о не бесспорности требований банка, суд считает несостоятельными.

Взысканной размер задолженности по кредитному договору исполнительной надписью подтверждается расчетом задолженности и выпиской о движении денежных средств по счету, предоставленными при рассмотрении дела Банком.

На запрос суда ПАО «Сбербанк» также были предоставлены поступавшие от Семаковой О.С. в адрес банк обращения, из содержания которых следует, что заявитель не оспаривала наличие задолженности по договору, а выражала в них согласие на обращение Банка в суд с исковым заявлением о расторжении данного кредитного договора и взыскании с нее суммы долга (возражений относительно размера задолженности обращения заявителя не содержали). Кроме того, данные обращения поступали от заявителя ранее направления банком требования о возврате задолженности по договору и намерении обращения к нотариусу. Доказательств, подтверждающих факт обращения заявителя в Банк после направления Банком в ее адрес требования о возврате долга с возражениями в отношении размера задолженности по договору не имеется, при этом при рассмотрении дела было установлено, что заявителем было получено требование о возврате задолженности, в котором указаны суммы долга, в связи с чем Семакова О.С. имела возможность при желании реализовать свое право и направить в адрес банка возражения.

Кроме того, в случае несогласия с действиями ПАО «Сбербанк», в том числе и по непредставлению информации, заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующими требованиями к ПАО Сбербанк России и разрешить возникший между заинтересованными лицами (Семаковой О.С. и ПАО СБ РФ) спор, поскольку как указанно выше в соответствии с номами действующего законодательства при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять размер задолженности.

На основании изложенного и детального изучения всех имеющихся письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Семаковой О.С. о признании действий нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Семаковой Ольги Сергеевны о признании действий нотариуса незаконными, отмене нотариального действия – исполнительной надписи, совершенной 26.11.2021 врио нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировны – Зябухиной И.Н. о взыскании с Семаковой Ольги Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №93505981 от 06.02.2020, зарегистрированной в реестре за №, отзыве исполнительной надписи с исполнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 года.