Решение по делу № 7У-6089/2022 [77-2407/2022] от 14.11.2022

Дело № 77-2407/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          «13» декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Горбачева А.Н., Любенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.Н.,

с участием:

прокурора Науменковой М.С.,

осужденной Хлистун А.П. посредством видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Калачинского А.А.,

защитника адвоката Сорванова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хлистун А.П. о пересмотре приговора Мазановского районного суда Амурской области от 2 декабря 2021 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М., изложившей существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которые были поддержаны осужденной Хлистун А.П. и адвокатом Калачинским А.А., мнения адвоката Сорванова Е.А., прокурора Науменковой М.С. об оставлении кассационной жалобы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 2 декабря 2021 года

Хлистун Анна Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 24 мая 2021 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций, на 3 года,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций, на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 24 мая 2021 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций, на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 июля 2020 года, с 24 мая 2021 года до 31 августа 2021 года, со 2 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 5 июля 2020 года по 23 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 15 апреля 2022 года приговор в отношении Хлистун А.П. изменен:

- зачтен в срок отбывания наказания срок наказания в виде лишения свободы, отбытый по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 24 мая 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 1 декабря 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Хлистун А.П. и защитника адвоката осужденной Федуловой Ю.А. – Шапрынского В.Г. - без удовлетворения.

Этим же приговором осуждена Федулова Ю.А., приговор в отношении которой не обжалуется.

По приговору Хлистун А.П., являясь начальником государственного казенного учреждения Амурской области – управления социальной защиты населения по Мазановскому району, ответственной за прием заявлений на социальную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения или капитальный ремонт от граждан, признанных пострадавшими в результате ЧС в июле-августе 2019 года, признана виновной и осуждена за хищение денежных средств ФИО24 в сумме 788 000 рублей, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с Федуловой Ю.А., с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с декабря 2019 года по 26 мая 2020 года в с. Новокиевский Увал Мазановского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хлистун А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что её вина в инкриминируемом преступлении не доказана, доводы стороны защиты о невиновности должным образом не исследованы и не опровергнуты.

Утверждает, что как должностное лицо, действовала в пределах своих полномочий.

Считает показания осуждённой Федуловой Ю.А. противоречивыми, а показания свидетеля ФИО10 (супруга Федуловой Ю.А.), сомнительными, поскольку этот свидетель заинтересован в исходе дела.

Дает собственный анализ исследованным по делу доказательствам и приходит к выводу о своей невиновности. Сообщает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора с Федуловой Ю.А., о получении ею денег от Федуловой Ю.А.

Обращает внимание на то, что в судебных решениях текст телефонных переговоров представлен не полностью, а только часть, в связи, с чем изменена и искажена его смысловая нагрузка.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. ст. 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Хлистун А.П. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации её действий.

Выводы суда о виновности осужденной Хлистун А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний осуждённой Федуловой Ю.А. о наличии между ней и Хлистун А.П. предварительной договорённости о совместном совершении действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Пановой О.В.; потерпевшей Пановой О.В. об обстоятельствах продажи дома под сертификат через администрацию Мазановского района Амурской области; свидетеля ФИО25 об обстоятельствах покупки дома, после получения сертификата от Министерства социальной защиты населения Амурской области на сумму 4 288 824 рубля; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 – сотрудников Управления социальной защиты населения по Мазановскому району Амурской области об известных им обстоятельствах; договором купли-продажи от 7 мая 2020 года дома между ФИО24 и семьёй ФИО29; данными, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий; протоколом осмотра предметов и документов.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Хлистун А.П. обвинительного приговора.

Также верно суд оценил показания осужденной Хлистун А.П. о том, что Федулова Ю.А. не передавала ей деньги от сделки между ФИО24 и ФИО25

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Хлистун А.П. в его совершении, форма вины осужденной, мотив его действий, характер и размер причиненного преступлением вреда.

Установленные судом фактические обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод, что осужденная Хлистун А.П. являясь должностным лицом, по предварительному сговору с Федуловой Ю.А., используя свое служебное положение, ввели в заблуждение продавца ФИО24 и покупателя ФИО25 относительно фактической стоимости объекта недвижимости (жилого дома), убедив ФИО24 в том, что дом продается за 3 500 000 рублей, а ФИО25, что она покупает этот же дом за 3 788 824 рубля, при этом пообещали, что 500 000 рублей вернет ФИО24, после чего ФИО24 и ФИО25 заключили договор купли-продажи дома за 4 288 824 рубля. ФИО24 заблуждаясь относительно истинных намерений Федуловой Ю.А. передала ей 788 000 рублей, из которых 100 000 рублей Федулова Ю.А. передала Хлистун А.П. В результате преступных действий осужденной Хлистун А.П., ФИО24 был причинен ущерб на сумму 788 000 рублей, то есть в крупном размере.

Процедура судопроизводства в ходе рассмотрения данного уголовного дела нарушена не была.

Учитывая верно установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая квалификация действий Хлистун Ю.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Хлистун Ю.А. за совершение указанного преступления либо оснований для переквалификации её действий на иную статью УК РФ не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы осужденной Хлистун Ю.А. сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Нарушений требований ст. 297 УПК РФ либо процессуальных прав осужденной, влекущих отмену обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, в ходе производства по делу не допущено.

Наказание осужденной Хлистун Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Назначенное как осужденной Хлистун А.П. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований гл.451 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 38920, 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной Хлистун А.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу осужденной Хлистун Анны Павловны о пересмотре приговора Мазановского районного суда Амурской области от 2 декабря 2021 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 15 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                      Г.М. Дежурная

Судьи                                    А.Н. Горбачев

                                        С.В. Любенко