Решение по делу № 33-705/2022 от 02.02.2022

                                                             УИД 04RS0...-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-705                                                                          поступило 02 февраля 2022 года

Судья Кузубова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                     21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Халтанова Э.Р. к ООО «Байкал Лизинг Экспресс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Итыгилова С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 декабря 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., представителей ответчика Маляревскую В.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Представитель БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» Итыгилов С.А., действуя в интересах Халтанова Э.Р., в иске, поданном в суд, просил признать ответчика ООО «Байкал Лизинг Экспресс» нарушившим обязательства в Договоре, являющимися встречными для обязательств истца; допустившим просрочку кредитора; допустившим злоупотребление правом; взыскать с ответчика в пользу Халтанова Э.Р. неустойку за просрочку надлежащего представления предмета лизинга 976 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, моральный вред 100 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2017 года между Халтановым Э.Р. и ООО «Байкал Лизинг Экспресс» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи (с обратным выкупом) автомобиля «...», гос. номер <...>.

    12 декабря 2017 года истец отказался от продолжения договора и сделал завершающий платеж 257 330 руб.

    13 декабря 2017 года стороны расторгли договор, предмет лизинга - автомобиль - возвращен истцу по договору купли-продажи.

    Истец полагает, что в нарушении требований закона ответчик при передаче предмета лизинга, не зарегистрировал его в ГИБДД на свое имя и передал автомобиль истцу в ненадлежащем виде, а именно без относящихся к нему документов (ПТС и свидетельства о регистрации предмета лизинга), что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества, нарушении ответчиком существенных условий договора лизинга и незаконной эксплуатации автомобиля потребителем.

    По мнению истца, в связи с оказанием услуги по передаче предмета лизинга ненадлежащего качества, на основании Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан оплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда.

    В судебное заседание Халтанов Э.Р. не явился, был надлежаще извещен.

    Представитель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» Итыгилов С.А. также не явился, просил от рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Маляревская В.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

    Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца Итыгилов С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, полагая, что судом обстоятельства не выяснены, иск не рассмотрен по существу, умозаключения суда не соответствуют действительности, ложны, нарушают нормы материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Халтанов Э.Р., представитель истца Итыгилов С.А. не явились, были надлежаще извещены.

Представитель ответчика Маляревская В.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

    Судом установлено, что 09 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС <...>, согласно которому истец обязался передать этот автомобиль в собственность ответчика.

    В тот же день между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <...>, по условиям которого ответчик обязалась приобрести в собственность у истца предмет лизинга - этот же автомобиль - и предоставить его истцу - лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 24 000 руб. и выкупную цену в размере 16 666,8 руб. в месяц.

Из п. 2 Акта приема-передачи ТС по договору финансовой аренды от 09 февраля 2017 года, истцу ответчиком был передан автомобиль со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей, установленную систему контроля места нахождения ТС, гос. номера (2 шт.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные ему доказательства (ст. 67 ГПК РФ), верно применив нормы действующего гражданского законодательства об обязательствах, сделках и договорах, а также законодательство о финансовой аренде (лизинге) и правовые позиции высших судов, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При том, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положением ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 666 Гражданского кодекса РФ предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 указанного ФЗ).

На основании ст.ст. 13, 15 названного Федерального закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3).

В Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П Конституционный Суд РФ указал, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений ст.ст. 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года следует, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). При этом оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой.

1. В обоснование довода оказания ответчиком услуги возвратного лизинга ненадлежащим образом, истец указывал на факт передачи ТС лизингополучателю без регистрации автомобиля в ГИБДД на лизингодателя и без необходимых для надлежащей эксплуатации ТС документов.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в случаях, предусмотренных законодательством РФ, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 2 этой статьи предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Договор лизинга условия о лице, обязанном зарегистрировать предмет лизинга в органах ГИБДД, не содержит.

При этом судом первой инстанции установлено, что при заключении договора лизинга свидетельство о регистрации ТС, необходимое для предъявления в ГИБДД при регистрации предмета лизинга, было передано истцу, соответственно, обязанность по регистрации предмета лизинга возлагалась на лизингополучателя, то есть на истца.

Обстоятельств того, что истец возвращал ответчику свидетельство о регистрации ТС для осуществления регистрационных действий в отношении предмета лизинга и настаивал на их осуществлении, не имеется.

В случае регистрации ТС на лизингодателя, представление в органы ГИБДД паспорта транспортного средства не требовалось, поскольку, исходя из действовавшего ранее п. 48.2 Правил регистрации ТС, предоставление ПТС необходимо при регистрации предмета лизинга на лизингополучателя.

Доказательств того, что Халтанов Э.Р. обращался к ответчику с просьбой предоставить ему паспорт транспортного средства для регистрации автомобиля на свое имя как на лизингополучателя и ему в его выдаче было ответчиком отказано, материалы дела также не содержат.

А сама по себе передача автомобиля в качестве предмета лизинга без ПТС не является нарушением требований закона, поскольку в соответствии со ст. 17 Закона о лизинге предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем случае условия договора лизинга не предусматривали передачу ПТС на автомобиль лизингополучателю.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что оснований для выводов о нарушении условий договора в указанной части со стороны ответчика и признании его нарушившим обязательства по договору не имеется.

Передача истцу совместно с предметом лизинга свидетельства о регистрации права собственности на имя прежнего собственника автомобиля осуществлялась для регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД, которая лизингополучателем не была произведена.

Имея на руках договор купли-продажи ТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, договор финансовой аренды, истец не обратился в органы ГИБДД за регистрацией предмета лизинга на имя лизингодателя с получением новых регистрационных документов, содержащих сведения о нем как о лизингополучателе, продолжая пользоваться автомобилем на основании прежних регистрационных документов.

При регистрации предмета лизинга и получении соответствующих регистрационных документов, истец не лишен был возможности также заключить и договор ОСАГО как лизингополучатель.

Вопреки доводам иска, отсутствие регистрации ТС в органах ГИБДД за ООО «Байкал Лизинг Экспресс», само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него и невозможности использования транспортного средства по прямому назначению.

В данном случае установлено, что предмет лизинга беспрепятственно эксплуатировался истцом Халтановым Э.Р. по назначению, каких-либо претензий со стороны органов ГИБДД ему не предъявлялось, к административной ответственности истец не привлекался.

Предмет лизинга был передан истцу своевременно, экземпляр договора лизинга, на основании которого он являлся законным владельцем ТС на период действия договора финансовой аренды, у истца имелся.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что права истца - потребителя услуги лизинга действиями ответчика нарушены не были.

В этой связи, доводы иска о наличии со стороны ответчика просрочки кредитора по предоставлению предмета лизинга посчитал несостоятельными.

Данный вывод суда существенным и достаточным образом мотивирован, оснований для признания его неправильным коллегия не усматривает.

При этом доводы жалобы о нарушении статьей КоАП и ПДД правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имееют.

2. Кроме того, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно (ст. 10 ГК РФ), исходя из распределения бремени доказывания, не представлено.

Судом установлено, что договор лизинга содержит всю исчерпывающую информацию по оказанию данной услуги, текст договора изложен в понятной и доступной для восприятия форме.

Суд обратил внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего дела договор финансовой аренды (лизинга) между сторонами расторгнут.

В период его действия от его исполнения Халтанов Э.Р. не отказывался, о нарушении своих прав на предоставление информации не указывал.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику за разъяснением характера оказываемой услуги и какой-либо информации по ее оказанию и ему в предоставлении этой информации было отказано, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что при заключении договора лизинга и его исполнении права истца Халтанова Э.Р. как потребителя были нарушены.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае, действуя свободно, Халтанов Э.Р. реализовал свой интерес в оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанных выводов суда не опровергают и основаниями для отмены или изменения (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 декабря 2021 года по исковому заявлению БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Халтанова Э.Р. к ООО «Байкал Лизинг Экспресс» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий судья                                          О.З. Нимаева

Судьи коллегии                                                       Е.Н. Чупошев

                                                               Б.С. Семенов