Решение по делу № 33-5202/2022 от 13.04.2022

Судья Чистякова М.А. Дело № 33-5202/2022

24RS0018-01-2021-001099-81

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Шабалиной Светланы Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шабалиной Светланы Викторовны удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шабалиной Светланы Викторовны страховое возмещение в размере 193 700 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 48 466,40 рубля, а всего 447166 (четыреста сорок семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 6937 (шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалина С.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2020 года в г. Зеленогорске на регулируемом перекрестке по ул. Первая Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ГАЗ 31029, г/н №, под управлением Садового С.В., Mersedes-Benz s500, г/н №, под управлением собственника Шабалиной С.В., и Honda, г/н №, под управлением Лиференко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

29.04.2020 года истец обратилась за возмещением ущерба в АО «АльфаСтрахование», представила необходимые для выплаты документы. По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра повреждений автомобиля.

Письмом от 20.05.2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что после проведенной автотрассологической экспертизы зафиксированные повреждения автомобиля истца частично относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, ввиду чего АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 79 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 17.06.2020 года № 5320, проведенному по инициативе истца, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 272700 руб. с учетом износа и 467400 руб. без учета износа.

25.07.2020 года истец обратилась в страховую компанию с претензией. Ответом от 07.09.2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в большем размере.

21.11.2020 года истец направила повторную претензию ответчику о несогласии с отказом страховщика, на которую письмом от 17.12.2020 года в удовлетворении претензии отказано.

17.03.2021 года, по обращению Шабалиной С.В., финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, не согласившись с которым она обратилась в суд.

Истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 193700 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000 руб., за изготовление копии отчета в размере 1530 руб., а также неустойку в размере 193 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по подготовке претензии в сумме 3000 руб., по подготовке документов в СОДФУ в размере 4000 руб., по подготовке документов в суд в размере 4000 руб., за представительство в суде в размере 15000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб., за перевод денежных средств экспертному учреждению 675 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рябчёнок А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд сочтет необходимым, просила назначить повторную судебную экспертизу. Полагает, что суд не в полной мере исследовал все доказательства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с тем, что суд в основу решения положил экспертное заключение ООО «ПРОФИ», не приняв во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, и заключение эксперта, представленного страховой компанией. О назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял в связи с тем, что не был ознакомлен с полным текстом экспертизы. Суд отказал ответчику в направлении заключения судебной экспертизы, а обеспечить явку в суд для ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчик не мог, в виду занятости сотрудников.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Листвина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2020 года в 22 час. по адресу: г. Зеленогорск, Первая Промышленная 1 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 31029, г/н №, под управлением Садового С.В., Mersedes-Benz s500, г/н №, под управлением собственника Шабалиной С.В., и Honda, г/н №, под управлением Лиференко А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 22.04.2020 года Садовой С.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, и на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначен административный штраф в размере 1500 руб. (т.2 л.д. 82).

Согласно справке о ДТП, транспортное средство Mersedes-Benz s500, г/н № имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, передний бампер, декоративная решетка радиатора, передняя левая фара, капот, передний госномер (т. 2 л.д. 83).

Собственником транспортного средства Mersedes-Benz s500, г/н № является Шабалина С.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 17.04.2020 года (т.1 л.д. 23).

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Садового С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № (т.2 л.д. 71), водителя Лиференко А.В. - в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность водителя Шабалиной С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

29.04.2020 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т.2 л.д. 79).

В этот же день АО «АльфаСтрахование» выдало Шабалиной С.В. направление на осмотр ТС (т.1 л.д. 25).

03.05.2020 года страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра, в которым зафиксированы повреждения автомобиля (т.2 л.д. 84-86).

19.05.2020 года, в соответствии с заявлением АО «АльфаСтрахование», ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» было проведено транспортно-трассологическое исследование, которым установлено, что повреждения транспортного средства Mersedes-Benz s500 частично соответствую обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2020 года (т.2 л.д. 87-101).

20.05.2020 года, по инициативе страховщика, ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение №Z900/133/00021/20+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 122800 руб., с учетом износа – 79000 руб. (т.2 л.д. 103-109).

20.05.2020 года АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, которым утверждена страховая выплата в размере 79000 руб. (т.1 л.д. 24).

21.05.2020 года на основании платежного поручения №, АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 79000 руб. (т.2 л.д. 62).

03.09.2020 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 193700 руб., неустойку и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований Шабалина С.В. приложила экспертное заключение ИП Кочкина В.Н. № 5320 от 17.06.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 467447 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 272719 руб. (т.1 л.д. 48-62).

07.09.2020 года в ответ на претензию страховая компания сообщила, что по итогам рассмотрения поступившего обращения принято решение об удовлетворении заявленных требований только в части выплаты неустойки (т.2 л.д. 63).

10.09.2020 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 687 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 39).

21.11.2020 года истец обратилась с повторной претензией к ответчику (т.2 л.д. 66-67).

17.12.2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 64).

Кроме того, 11.02.2021 года Шабалина С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения в размере 193 700 руб., неустойки в размере 193700 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.03.2021 года № У-21-18792/5010-007 в удовлетворении требований Шабалиной С.В. было отказано (т.1 л.д. 134139).

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 03.03.2021 года №010947/2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 86900 руб., без учета износа – 144500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 40600 руб., стоимость годных остатков - 11550 руб. (т.2 л.д. 132-145).

Установив, что имеет место полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО должна составлять 29050 руб. (40600-11550). Вместе с тем, учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 79000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

По ходатайству представителя истца Листвина В.В., с целью устранения имеющихся противоречий в экспертных заключениях относительно повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ» (т.3 л.д. 42-45).

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 820/2021 от 18.10.2021 года, все повреждения автомобиля Mersedes BENZ s500, указанные в приложении к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2020 года и в акте осмотра транспортного средства от 03.05.2020 года, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2020 года. Стоимость материального ущерба автомобиля Mersedes BENZ s500 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 526069 руб., с учетом износа – 297760 руб. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент ДТП – 22.04.2020 года, с учетом округления составила 312075 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля, на дату ДТП, составила 33238 руб. (т.3 л.д. 56-71).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца, поскольку представленной по делу совокупностью доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, достоверно подтверждено, что повреждения автомобиля истца произошло при заявленных обстоятельствах, и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 22.04.2020 года является страховым случаем.

При этом судом учтено, что выводы экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» мотивированы, сделаны в строгом соответствии с Единой методикой, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты имеют соответствующие образование и стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств подтверждающих заинтересованность экспертов не имеется. Заключение экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства истца Mersedes BENZ s500, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа 526069 руб. составила 526069 руб. превышает стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП –312075 руб., в связи с чем страховое возмещение составляет 199 837 руб. (312075 (среднерыночная стоимость автомобиля) - 33238 (годные остатки) - 79000 (выплаченное страховое возмещение).

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 193 700 руб., суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шабалиной С.В. страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Установив, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За период просрочки исполнения обязательств, с 20.05.2020 года по 26.11.2021 года (дата вынесения решения), размер неустойки составил 1107 096 руб. 98 коп. из расчета: 199 837 руб. х 1% х 554 дн. Но с учетом того, что ответчиком неустойка в размере 687 руб. была выплачена истцу, размер неустойки составил 1106409 руб. 98 коп. (1107096,98-687).

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, снизил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку, в целом на правоотношения, вытекающие из договора страхования, распространяются нормы закона о защите прав потребителей, при обращении с заявлением и несвоевременным возвратом средств нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Шабалиной С.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, судом первой инстанции на основании статьи 16.1 Закона Об ОСАГО правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 96 850 руб., из расчета (193700 х 50%), но с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика, снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб.

Также, в соответствии со статьями 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 48 466 руб. 40 коп.(оплата изготовления копии экспертного заключения и комиссия за перевод денежных средств 1530 руб. + оплата повторной судебной экспертизы и комиссия банка 27675 руб. + почтовые расходы 261, 40 руб. + оплата услуг представителя 19000 руб.); госпошлину в доход местного бюджета в размере 6937 руб.

Установив, что истцом не представлено доказательств несения расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с недостатками, являются необоснованными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Данное заключение является надлежащим доказательством по делу, оснований сомневаться в заключении у суда первой инстанции не имелось.

При этом ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в суде первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы не просил, не привел обстоятельств, объективно тому препятствовавших (невозможность ознакомления с заключением судебной экспертизы, в виду занятости сотрудников страховой компании, таковым не является), что позволяло бы суду апелляционной инстанции принять такое доказательство (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, полагая представленные доказательства достоверными и допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Рябчёнок А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.04.2022 года.