Решение от 02.09.2015 по делу № 2-481/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-481

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 02 сентября 2015 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Н.В.,

с участием истца Дружининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Н.В. к Самохвалову А.В. и Стрекаловских Р.Е. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Дружинина Н.В. обратилась в суд с иском к Самохвалову А.В. и Стрекаловских Р.Е. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела службы судебных приставов Самокрутовой И.Е. от 15.11.2014 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в пользу взыскателя Самохвалова А.В. Указанный автомобиль она приобрела 15.11.2014 года на автомобильном рынке у Стрекаловских Р.Е. по договору купли-продажи автомобиля от 15.11.2014 года. Она 18.11.2014 года застраховала данный автомобиль и в тот же день она обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет на свое имя, но получила отказ в связи с запретом судебного пристава на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством. Она обращалась в службу судебных приставов Каргапольского района Курганской области, предъявила документы на автомобиль, но приставом в снятии запрета ей было отказано. Истец Дружинина Н.В. просила суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Курганской области от 15 ноября 2014 года.

В судебном заседании Дружинина Н.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что до покупки автомобиля у Стрекаловских Р.Е., она интересовалась в службе судебных приставов г. Кургана в отношении долгов Стрекаловских Р.Е., но на 15.11.2014 долгов у него не было. Сам Стрекаловских Р.Е. ей пояснил, что на него был наложен штраф в размере 200 рублей и он его уплатил. О том, что у него имеется долг в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Самохвалова А.В., ей стало 18.11.2014, когда она хотела зарегистрировать автомобиль на своё имя. Считала себя добросовестным приобретателем автомобиля. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. ею были уплачены, в подтверждение уплаты Стрекаловских Р.Е. выдал ей расписку, передал ключи от автомобиля и документы на него (техпаспорт и свидетельство о регистрации ТС). На момент покупки автомобиля запрета не было.

Ответчики Самохвалов А.В. и Стрекаловских Р.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица – Каргапольского районного отдела УФССП по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Самокрутовой И.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором Курганского городского суда от 16.10.2014, вступившего в законную силу 28.10.2014, был частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего Самохвалова А.В. и в его пользу со Стрекаловских Р.Е. взыскано в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда <данные изъяты> рублей.

10.11.2014 судебным приставом-исполнителем Каргапольского районного отдела ССП по Курганской области Самокрутовой И.Е. на основании выданного Курганским городским судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №* в отношении должника Стрекаловских Р.Е. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Самохвалова А.В. и должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2014).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей наложение ареста на имущество, вынесено постановление от 15.11.2014 об объявлении должнику запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении принадлежащих Стрекаловских Р.Е. автомобилей <данные изъяты>, регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2014, подписанного сторонами, следует, что спорный автомобиль <данные изъяты>, Стрекаловских Р.Е. продал Дружининой Н.В. за <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2014 орган ГИБДД не осуществляет регистрацию транспортного средства за истцом.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, пункта 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2014 в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2014. Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались, в связи с чем Стрекаловских Р.Е. был не вправе отчуждать спорный автомобиль.

При этом и до настоящего времени транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, не было снято с учета для продажи и состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя Стрекаловских Р.Е. (карточка учёта транспортных средств, представлена ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский»), принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении должника не окончено, взыскание обращено на имущество должника, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства №*. Общая сумма задолженности по состоянию на 02.09.2015 составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, спорный автомобиль не мог быть предметом сделки его купли-продажи. Признание добросовестности приобретателя в данном случае невозможно, так как ничтожная сделка изначально (уже в момент ее совершения) ничтожна и правовые последствия не порождает.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Однако, истцом доказательства добросовестности приобретения им спорного транспортного средства в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░