Решение по делу № 10-9/2018 от 20.07.2018

Председательствующий: Смолячков В.В. дело № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Штея Н.А.,

с участием помощника Енисейского межрайпрокурора Кармазова И.А.,

защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № 74 и ордер № 133,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бисерова Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника межрайонного филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденной Муфазановой О.С. наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % ежемесячно в доход государства заменено на 60 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, защитника, поддержавшего жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника межрайонного филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденной Муфазановой О.С. наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % ежемесячно в доход государства заменено на 60 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Обжаловав данное постановление, адвокат Бисеров Е.О. просит его отменить, отказав в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку полагает, что по обстоятельствам дела в действиях осужденной отсутствовали признаки злостности.

Данная жалоба поддержана в судебном заседании адвокатом Бисеровым О.А., назначенным судом вместо Бисерова Е.О., находящегося в отпуске.

Остальными участниками процесса приговор не обжаловался.

Осужденная, будучи извещённой о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. Согласно справке по личному делу № 167 ФКУ Т-2 ДД.ММ.ГГГГ была освобождена из учреждения по отбытии срока наказания.

Прокурор заявил об отсутствии оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, высказанные возражения на него, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову (ч. 1 ст. 40 УИК РФ).

В соответствии с ч.1-3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. К числу таких нарушений относятся: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае злостного уклонения лица от отбывания исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Как установлено судом первой инстанции Муфазанова О.С. ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к <данные изъяты> месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденной в доход государства.

После постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, получения осужденной предписания с обязательством о явке в МП «Енисейское АТП» для решения вопроса трудоустройства и исполнения наказания, Муфазанова не явилась, ни к работодателю, ни в инспекцию после вручения ей требований о явке туда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., при этом не представив каких-либо документов, объясняющих невозможность явки. Каждый раз допуская нарушение, осужденная письменно предупреждалась о возможной замене исправительных работ, однако продолжала не исполнять требования контролирующего органа.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии злостности уклонения от отбывания назначенного приговором суда наказания.

В самой апелляционной жалобе не содержится каких-либо иных доводов, по которым признак злостности по мнению апеллянта отсутствует.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, введённой в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Частью 3.3 этой же статьи установлено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением, осужденной постановлено отбывать наказание в колонии-поселении. При вынесении постановления в отношении Муфазановой О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохранена до вступления постановления в законную силу. В связи с чем срок содержания осужденной под стражей подлежит пересчету и зачету в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░