Решение по делу № 2-622/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-622/2022

УИД 59RS0042-01-2022-000754-52                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 20 июля 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием представителя истца Атишева Б.М. Марущака Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Атишева Бориса Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Атишев Б.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), согласно которому были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с использованием автомобиля SKODA-SUPERB VIN <№> государственный регистрационный знак <№> на случай причинения ущерба, а также хищения застрахованного транспортного средства. В подтверждение заключенного договора Атишеву Б.М. был выдан страховой полис серия <№> от 25.09.2020. Страховая сумма на момент заключения договора была определена в размере 784 900 рублей. Страховая премия в размере 15 524 рублей оплачена истцом при заключении договора. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.01.2021 застрахованный автомобиль получил механические повреждения, которые повлекли его полную гибель. После происшествия истец обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное выше событие было признано страховым случаем с признанием полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля. Истцом было принято решение об отказе от годных остатков в пользу страховщика и получением страховой суммы установленной договором страхования. Рассмотрев заявление, указанное событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 685 703 рублей. При определении размера страховой выплаты из страховой суммы были удержаны: износ за время действия договора, франшиза установленная договором, а также стоимость стекла ветрового окна в размере 52 277 рублей. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» об удержании из страховой выплаты стоимости стекла ветрового окна истцом была направлена претензия в адрес страховщика с обоснованием неправомерности его действий. Претензия о несогласии с принятым страховщиком решением оставлена без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>4 <№> от 27.04.2022 в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. С решением страховщика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Из содержания правовых норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. 25.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» проведен предстраховой осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства. Осмотром выявлены повреждения на следующих элементах и деталях транспортного средства: сколы на капоте, сколы на левом заднем крыле, сколы на переднем левом крыле, царапина в средней части переднего правого крыла, трещина на лобовом стекле, царапины на заднем бампере, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.09.2020, подписанным заявителем и представителем ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, страховая сумма на момент заключения договора определена в размере действительной стоимости автомобиля, с учетом указанных повреждений, в том числе и с повреждениями стекла ветрового окна, и составила 784 900 рублей на дату заключения договора. В течение действия договора страхования, застрахованному автомобилю, не было причинено механических повреждений, кроме тех которые имелись на дату заключения договора и были поименованы в акте осмотра от 25.09.2020. До передачи годных остатков страховщику транспортное средство разукомплектовано не было. Исходя из изложенного удержание стоимости стекла ветрового окна из страховой выплаты – незаконно. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту - ЗЗПП), Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012, Постановления Пленума ВС РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013, ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Претензия о выплате страхового возмещения была получена ответчиком - 29.12.2021. Разумный срок для исполнения требований указанный в претензии, истек 11.01.2022. С момента наступления обязанности ответчика произвести страховую выплату по день составления искового заявления просрочка исполнения обязательства составляет 150 дней. Размер неустойки за просрочку выплаты составляет 69 858 рублей (15524 х 3% х 150 дней), с учетом положений п. 5 ст. 28 ЗЗПП, считаю, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере цены страховой услуги (страховой премии) - 15 524 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченное страховое возмещение – 52 277 рублей; неустойку -15 524 рублей; компенсацию причиненного морального вреда – 30 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от определенной ко взысканию суммы.

Истец Атишев Б.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право через представителя.

Представитель истца Атишева Б.М. Марущак Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что истец не оспаривает снижение размера страховой выплаты на коэффициент индексации и франшизу по договору, истец оспаривает снижение выплаты страхового возмещения на стоимость стекла лобового в размере 52 277 рублей, ответчику были переданы годные остатки автомобиля истца, доказательств разукомплектования автомобиля суду не представлено, других оснований для снижения размера страховой выплаты правила не содержат.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требования не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований Атишеву Б.М. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 3 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, в случае полной гибели имущества, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Из содержания указанных норм, следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика, страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Судом установлено, что 25.09.2020 между истцом Атишевым Б.М. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с использованием автомобиля SKODA-SUPERB VIN <№> государственный регистрационный знак <№> на случай причинения ущерба, а также хищения застрахованного транспортного средства. Страховая сумма на момент заключения договора определена в размере 784 900 рублей. Страховая премия в размере 15 524 рублей, оплачена истцом при заключении договора.

В подтверждение заключенного договора Атишеву Б.М. был выдан страховой полис серия <№> от 25.09.2020.

Стороны ПАО СК «Росгосстрах» и Атишев Б.М. заключили Дополнительное соглашение от 25.09.2020 к договору (полису) страхования транспортных средств серия <№> от 25.092020 установлено, что договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб». Размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии.

16.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля SKODA-SUPERB VIN <№> государственный регистрационный знак <№>, который получил механические повреждения, впоследствии повлекшие его полную гибель.

19.01.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.01.2022 в соответствии с условиями заключенного договора страхования автомобиль SKODA-SUPERB VIN <№> государственный регистрационный знак <№> был осмотрен представителем страховщика. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра транспортного средства 18212503 от 21.01.2021.

Указанное выше событие было признано страховым случаем, с признанием полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля. В связи с отсутствием волеизъявления (согласия) страхователя на передачу страховщику годных остатков поврежденного транспортного средства и получение страхового возмещения в полном размере, 26.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу Атишеву Б.М. выплату страхового возмещения в размере 149 703 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

29.03.2021 от истца Атишева Б.М. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выборе страхового возмещения без вычета стоимости годных остатков и передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

23.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 536 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>, в связи с передачей поврежденного автомобиля SKODA-SUPERB VIN <№> государственный регистрационный знак <№> страховщику.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составила 685 703 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от 19.04.2021 <№> в адрес истца, при определении размера страховой выплаты из страховой суммы были удержаны: износ за время действия договора, франшиза установленная договором, а также стоимость стекла ветрового окна в размере 52 277 рублей. (л.д.26)

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» об удержании из страховой выплаты стоимости стекла ветрового окна истцом 13.12.2021 была направлена претензия в адрес страховщика с обоснованием неправомерности его действий.

Претензия о несогласии с принятым страховщиком решением оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>4 <№> от 27.04.2022 в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, обратился с настоящими требованиями в суд.

Из обстоятельств дела, следует, что истец и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора добровольного страхования 25.09.2020 определили способ и порядок, на основании которых будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При заключении договора страхования страхователь и страховщик договорились об изменении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил:

Полисом страхования серия <№> от 25.09.2020 п. 8 Страховое покрытие действительная стоимость 784 900 рублей, страховая сумма 784 900 рублей, страховая сумма по КАСКО/Ущерб индексируемая, неагрегатная, страховая премия 15 524 рубля.

Дополнительным соглашением от 25.09.2020 к договору (полису) страхования транспортных средств серия <№> от 25.092020 установлено, что договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб». Размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии.

Раздел 4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <№>, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» определяет лимит ответственности страховщика.

Пунктом 4.1.1 Правил определено, что неагрегатная страховая сумма – денежная сумма в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течении срока страхования.

Подпункт «б» пункта 4.1.3 Правил установлено, что если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течении срока страхования. Если иное не определено соглашением сторон коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС второго и последующих лет эксплуатации: месяц действия договора 1: Кинд -0,99; месяц действия договора 2: Кинд -0,98; месяц действия договора 3: Кинд -0,97, месяц действия договора 4: Кинд – 0,96; месяц действия договора 5: Кинд – 0,95; месяц действия договора 6: Кинд – 0,94; месяц действия договора 7: Кинд – 0,93.

Пунктом 2.4 приложения № 1 Правил ТС имеющее повреждения и / или коррозию, и / или дефекты, принимается на страхование на условиях, исключающих ответственность Страховщика за данные повреждения/дефекты до момента устранения их Страхователем и предъявления Страховщику отремонтированного ТС на дополнительный осмотр. Такие повреждения и / или коррозия и / или иные дефекты должны быть устранены Страхователем за свой счет, при этом устранение любого повреждения и / или дефекта стеклянных или пластиковых частей и деталей ТС должно быть устранено путем их замены. В случае наступления страхового события по не включенным в договор страхования частям ТС, при выплате страхового возмещения, стоимость устранения повреждений и / или коррозии и / или иных дефектов (стоимость деталей и работ по замене и окраске), не возмещается как не принятого на страхование имущества.

Пунктами 11.5, 11.5.2 приложения № 1 Правил определено, что по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон определяется, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования.

Пунктом 11.11 приложения № 1 Правил определено, что при определении размер» страховой выплаты по риску «Ущерб» не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также, стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, определенная без учета их износа, если: отсутствие или повреждение деталей, агрегатов, узлов ТС явилось следствием разукомплектации годных остатков ТС при их передаче страховщику по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС. В затраты на ремонт (восстановление) застрахованного ТС по риску «Ущерб» не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшением поврежденного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту поврежденного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

Суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как полная гибель транспортного средства, независимо от его формы и способа.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Поскольку п. 2.4 приложения № 1 Правил содержит условие «В случае наступления страхового события по не включенным в договор страхования частям ТС, при выплате страхового возмещения, стоимость устранения повреждений и / или коррозии и / или иных дефектов (стоимость деталей и работ по замене и окраске), не возмещается как не принятого на страхование имущества», а пункт 11.11 приложения № 1 Правил содержит условие, о том, что при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также, стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, определенная без учета их износа, если: отсутствие или повреждение деталей, агрегатов, узлов ТС явилось следствием разукомплектации годных остатков ТС при их передаче страховщику по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС.

Исходя из прямого толкования условий договора заключенного между истцом и ответчиком, суд считает установленным, что ПАО СК «Росгосстрах» признав наступление конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, не мог произвести выплату страхового возмещения направленную на восстановление пострадавшего транспортного средства в соответствии с условиями пункта 2.4 приложения № 1 Правил, и поскольку истец передал, а ответчик принял годные остатки ТС, договор и акт о передаче годных остатков не содержит сведений о разукомплектации годных остатков ТС, следовательно, при выплате страхового возмещения ответчик должен был руководствоваться пунктами 11.5.2 и 11.11 приложения № 1 Правил, основания для удержания стоимости предстраховых повреждений в сумме 52 277 рублей у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала.

Размер Кинд и франшизы, удержанной ПАО СК «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения истец не оспаривает.

На основании установленных обстоятельств суд считает, что требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 52 277 рублей, из расчета 784 900 р. /страховое возмещение по договору/ - 685 703 р. /сумма выплаченного страхового возмещения/ – 31 396 р. /Кинд/ - 15 524 р. /франшиза/, подлежат удовлетворению.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Претензия о выплате страхового возмещения была получена ответчиком - 29.12.2021. Разумный срок для исполнения требований указанный в претензии, истек 11.01.2022. С момента наступления обязанности ответчика произвести страховую выплату по день составления искового заявления просрочка исполнения обязательства составляет 150 дней. Размер неустойки за просрочку выплаты, согласно расчету истца составляет 69 858 рублей (15524 х 3% х 150 дней).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а так же принимая во принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» пени в размере 15 524 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик знал о причинении вреда имуществу истца, получил письменную претензию, также знал о предъявленных к нему исковых требованиях. До даты рассмотрения дела судом прошло достаточно времени, однако ответчик ущерб имуществу истца в добровольном порядке не возместил. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеприведёнными нормами права подлежит взысканию штраф в размере 33 900,50 рублей ((52 277 +15 524)/2).

Учитывая, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусмотренных законом оснований для уменьшения штрафа, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не установил, как и не усматривает оснований для отказа во взыскании штрафа, злоупотребление истцом своих прав судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения обязательств в полном объеме по договору страхования).

Учитывая характер причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, степень вины ответчика, суд считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, и не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, суд, с учетом характера причиненных Атишеву Б.М. нравственных страданий, в связи с неоднократным обращение к ответчику в связи с нарушением его прав, суд учитывает длительный период причинения нравственных страданий истцу, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей. Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 401 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Атишева Бориса Михайловича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Атишева Бориса Михайловича страховое возмещение в сумме 52 277 рублей, неустойку в размере 15 524 рубля, штраф в размере 33 900 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 111 701 рубль 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Чернушинского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 3 401 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27.07.2022

Судья          подпись         О.А. Мень