Решение по делу № 33-6449/2019 от 10.09.2019

Дело № 33-6449/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         3 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Насиковской А.А.,

судей:                 Боровского В.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре:                  Сидоровой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года по гражданскому делу № по иску Хайдуковой Л.Х. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебные расходы, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца Хайдуковой Л.Х. – Алексеева М.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хайдукова Л.Х., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 46 000 рублей.

В обоснование исковых требований Хайдукова Л.Х. указала, что 23 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия. Хайдукова Л.Х. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В выплате прямого ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало.

24 августа 2018 г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования. Вина Хайдуковой Л.Х. в ДТП установлена не была.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая заявленные требования необоснованными.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хайдуковой Л.Х. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств и при неправильном применении закона. Указывает на то, что вывод суда о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей противоречит действующим положениям законодательства и сложившейся практике. Считает, что поскольку истец в досудебном порядке имел право на возмещение ущерба в размере 50% от суммы восстановительного ремонта и лишь судом при вынесении решения установлена обязанность ответчика перед истцом по возмещению 100% стоимости, то у суда имелись основания для взыскания штрафа лишь с той части страховой выплаты, на которую истец мог претендовать в досудебном порядке. С ответчика подлежал взысканию штраф в размере 154 225 рублей. Взыскание штрафа в большем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом об ОСАГО, привело к неосновательному обогащению Хайдуковой Л.Х. и нарушило баланс интересов сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хайдуковой В.Х., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца Хайдуковой В.Х. и <данные изъяты> были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия».

17 октября 2017 года Хайдукова В.Х. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал ДТП страховым случаем и 23 октября 2017 года отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что нарушение ПДД РФ было допущено только водителем Хайдуковой В.К.

Как следует из постановления № от 24 августа 2017 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования и сроков давности привлечения к ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации первоначально происходило перемещение автомобиля <данные изъяты> в неуправляемом состоянии, о чем свидетельствуют криволинейные следы колес ТС, зафиксированные на фотографиях с места ДТП. Далее происходил наезд автомобиля <данные изъяты> на ограждение, в контактное взаимодействие вступает передняя левая угловая часть данного автомобиля. Далее произошло столкновение автомобиля Peugeot 508 с автомобилем <данные изъяты> в контактное взаимодействие вступает передняя часть справа автомобиля Peugeot 508 с задней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения автомобилей располагается на некотором расстоянии до начала розлива технической жидкости, которое находилось за задней правой частью автомобиля <данные изъяты>, расположенного в своем конечном положении после происшествия.

Отвечая на вопрос о наличии нарушений водителями ПДД РВ и о причинах ДТП, эксперт установил, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, помимо общих, должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

В той же ситуации водитель автомобиля Peugeot 508, помимо общих, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Определить соответствие действий водителя автомобиля Peugeot 508 требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертными методами не представляется возможным.

В связи с данными обстоятельствами, эксперт установил, что несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В отношении вопроса о состоятельности версий водителей с технической точки зрения, эксперт указал, что версия водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что автомобиль <данные изъяты> совершает торможение, после чего происходит столкновение автомобиля Peugeot 508 с автомобилем Mitsubishi, в результате которого автомобиль <данные изъяты> совершает наезд на ограждение, не соответствует зафиксированным объективно-техническим данным, а именно вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Кроме того, при контактном взаимодействии передней части справа автомобиля <данные изъяты> с задней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> поворачивающий момент, вследствие эксцентричности удара, для обоих автомобилей был бы направлен по часовой стрелке, то есть, смещение автомобиля <данные изъяты> к левой границе проезжей части и наезд данного автомобиля на ограждение, расположенное слева, исключается.

Версия водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что первоначально водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением своего автомобиля, совершил наезд на ограждение, при котором в контактное взаимодействие вступили передняя левая угловая часть данного автомобиля, после чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, является наиболее состоятельной с технической точки зрения.

С учетом заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина истца Хайдуковой В.Х. в ДТП отсутствует, а лицом виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства автомобиля <данные изъяты> - ФИО15

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 619 600 рублей, без учета износа – 850 800 рублей.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке не произвел в пользу истца страховую выплату в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера определенной судом страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа должен составить 154 225 рублей, который исчисляется как 50 % от 308 450 рублей, составляющих половину стоимости восстановительного ремонта от 619 600 рублей, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Решение Всеволожского городского суда отвечает требованиям закона, является правильным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы, произведена надлежащая правовая оценка доказательств по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриева Д.Е.